Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Белгорода ФИО5 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2021 года, которым признаны необоснованными постановление следователя ФИО6 о прекращении уголовного дела №20152920701 и уголовного преследования от 21.05.2021г. и бездействие следователя при расследовании уголовного дела в период с 21.04.2021г. по 21.05.2021г.

Постановлено обязать следователя и руководителя СУ УМВД РФ по г. Белгороду устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления прокурора ФИО7, поддержавшей представление, заявителя ФИО1 и адвоката ФИО11, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о прекращении уголовного дела от 21.05.2021г., возбужденному по ч.1 ст. 159.4 УК РФ по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств при заключении договора подряда с ООО «Грандис».

Также ФИО1, просит признать незаконным бездействие следователя Бондаренко, принявшей данное решение, выразившееся в не проведении никаких следственных действий в период с 13.01.2021г. по 21.05.2021г.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2021 года жалоба ФИО1 удовлетворена.

Признано необоснованными постановление следователя ФИО6 о прекращении уголовного дела №20152920701 и уголовного преследования от 21.05.2021г., а также бездействие следователя при расследовании уголовного дела в период с 21.04.2021г. по 21.05.2021г. Руководитель СУ УМВД по г. Белгороду обязан устранить допущенные нарушения.

В апелляционном преставлении помощник прокурора г. Белгорода ФИО8, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материал направить на новое рассмотрение. Считает, что постановление о прекращении уголовного дела является законным, и мотивированным. Постановление судьи не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Обстоятельства, связанные с противоправными действиями в отношении ФИО1, органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. На основании ФЗ № 325-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ» ст. 159.4 УК РФ «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» утратила силу. В настоящее время уголовная ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательства предусмотрена частями 5, 6 и 7 ст. 159 УК РФ. Однако ст. 159.4 УК в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ «Действие уголовного закона во времени» действует в части не противоречащей законодательству, в отношении преступлений, совершенных до 12.06.2015. Учитывая, что ч. 1 ст. 159.4 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то срок давности по настоящему делу истек. Возобновление уголовного дела, производство по которому было прекращено в стадии предварительного расследования и по которому не принималось окончательное судебное решение о виновности или невиновности, допускается при соблюдении условий, предусмотренных ч.3 ст. 214 УПК РФ – то есть, возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Не согласен с выводами суда о бездействии следователя при расследовании уголовного дела в период с 21.04.2021г. по 21.05.2021г. Поскольку в принятом 03.12.2020 судом решении о признании постановления следователя необоснованным, суд указал только на отсутствие оценки перечисленных доказательств и мотивов, по которым следователь принял одни доказательства и опроверг другие, судом в решении от 03.12.2020 не указано о необходимости проведения дополнительных мероприятий направленных на установление новых обстоятельств по уголовному делу.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 просит оставить его без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы представления, апелляционная инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из представленных материалов и установлено судом, 02.09.2015 г. дознавателем возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159.4 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств при заключении договора подряда с ООО «Грандис» в лице учредителя и директора ФИО9 В последующем уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в следственный отдел.

Неоднократно следователем принимались решения о прекращении уголовного дела по различным основаниям.

21.10.2020г. следователем вынесено очередное постановление о прекращении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

Данное решение постановлением суда от 03.12.2020г. признано необоснованным и 12.04.2021г. отменено руководителем следственного органа.

Постановлением следователя от 21.05.2021г. уголовное дело вновь прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

В постановлении суда от 03.12.2020г., которым постановление о прекращении уголовного дела от 21.10.2020 признано необоснованным, указано на отсутствие в постановлении следователя оценки перечисленных доказательств и мотивов, по которым следователь принял одни доказательства и отверг другие. В частности, суд отметил отсутствие: оценки выводов заключения бухгалтерской экспертизы о расходовании поступивших в ООО «Грандис» денежных средств на иные цели, не связанные с договором подряда; оценки показаний Дергилевой в части того, что Корнева не исполнила в полном объеме работы, хотя ФИО1 заплатил более той суммы, на которую выполнены работы. Кроме того, суд указал на заслуживающие внимание иные доводы заявителя, в частности, ссылку на объяснение Шеенко, который, по мнению заявителя, подтверждает его доводы, но они не проверены следователем и не нашли своего отражения в постановлении.

Между тем, принимая 21.05.2021г. очередное решение о прекращении уголовного дела за отсутствия события преступления, следователь вновь устранилась от оценки изложенных доказательств, отсутствуют суждения, какие доказательства следователем приняты, а какие отвергнуты. В постановлении следователи высказаны противоречивые суждения. Оценка показаниям ФИО1 и его доводам не дана. Указывая на наличие неких преступных действий, следователь, между тем, принимает решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах суд признал небезосновательными доводы ФИО1 о бездействии следователя, поскольку с момента возобновления производства по уголовному делу и до принятия очередного обжалуемого решения о прекращении уголовного дела, никаких мероприятий, кроме приобщения апелляционного постановления, следователем не проводилось.

Суд указал на бездействие следователя в период с 21.04.2021г. (дня поступления уголовного дела к следователю после возобновления производства) по 21.05.2021г.

Выводы суда апелляционная инстанция находит убедительными и мотивированными.

В апелляционном представлении не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности необоснованности постановления суда, а потому оно удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2021 года по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении уголовного дела оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

<данные изъяты>

Председательствующий: подпись С.Н. Шемраев

Определение12.08.2021