Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куликовой О.Г. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 апреля 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1 Е,С. , родившийся <ДАТА> года в ... ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями при производстве работ на опасных производственных объектах сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока на осужденного ФИО1 возложены обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признано за потерпевшей Л. и законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Л. П. . право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отменен арест, наложенный постановлениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2019 года и от 18 февраля 2019 года на имущество, принадлежащее осужденному ФИО1, - ...

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Л.

Преступление совершено <ДАТА>... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куликова О.Г. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что в судебном заседании судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о частичном оглашении акта о несчастном случае на производстве с целью исследования выводов о виновности иных лиц, а также выводов о виновности потерпевшего Л. ., при этом сторона обвинения выразила несогласие с заявленным ходатайством в части исследования выводов комиссии о виновности иных лиц, но полагала необходимым исследовать выводы о наличии определенной степени вины потерпевшего. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в полном объеме, не учел в приговоре поведение потерпевшего, также нарушившего требования охраны труда и промышленной безопасности, а именно, п. 4.4 Производственной инструкции стропальщика по безопасному производству работ подъемными сооружениями, поскольку в момент подъема груза он находился в опасной зоне. Данное обстоятельство, по мнению прокурора, привело к несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Кроме того, указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 47 УК РФ суд, назначая дополнительное наказание, не учел, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрете занимать должности исключительно на государственной службе и в органах местного самоуправления, с чем не была связана профессиональная деятельность ФИО1 В связи с этим, делает вывод о том, что оснований для назначения данного вида наказания не имелось.

При этом указывает, что поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 продолжает осуществлять профессиональную деятельность, связанную с производством опасных работ на монтажном участке ... и намерен вновь занимать руководящие должности, сторона обвинения предлагала назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными полномочиями при ведении опасных работ на промышленном производстве сроком на два года, чтобы осужденный не имел возможности заниматься руководящей профессиональной деятельностью на промышленном производстве, которое будет способствовать достижению целей наказания, закрепленных ст. 43 УК РФ.

Просит учесть также, что решая вопрос о гражданском иске, суд в резолютивной части приговора, признав за потерпевшей и законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего право на удовлетворение гражданских исков, тем самым выразил мнение по искам, фактически не рассматривая их, что, по мнению автора представления, является недопустимым.

Просит приговор изменить: учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поведение потерпевшего, способствовавшее наступлению преступных последствий; снизить срок наказания в виде лишения свободы на один месяц; назначить осужденному дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными полномочиями при ведении опасных работ на промышленном производстве сроком на два года, исключить из приговора фразу о признании за потерпевшими права на удовлетворение исков.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Грибанова О.Н. частично поддержала апелляционное представление государственного обвинителя, просила приговор изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, нарушение потерпевшим п. 4.4 Производственной инструкции для стропальщика по безопасному производству работ подъемными сооружениями, смягчить основное наказание и исключить дополнительное наказание.

Потерпевшая Л. ., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Л. – П. не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, при этом просили удовлетворить заявленные по делу гражданские иски и сохранить арест на имущество осужденного.

Защитник осужденного – адвокат Набатов А.Н. поддержал апелляционное представление прокурора в части признания смягчающего обстоятельства и смягчения наказания, в остальном просил представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции изменяет приговор в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона и несправедливостью наказания.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей Л. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Л. - П.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания судом были обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и ..., отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принято во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в представлении прокурора, судом при назначении наказания осужденному были безосновательно оставлены без оценки выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, изложенные в пункте 10.7 акта о несчастном случае на производстве № 13 от 18 июля 2018 года, согласно которым потерпевшим Л. , находившимся в опасной зоне при перемещении краном груза, были нарушены требования охраны труда, предусмотренные п. 4.4 Производственной инструкции для стропальщика по безопасному производству работ подъемными сооружениями (том 1 л.д. 149)

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о частичном исследовании данного акта по причине рассмотрения дела в особом порядке (том 8 л.д. 101-102), на законе не основан и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», из которых следует, что в соответствии со статьей 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы в том числе, и обстоятельства, смягчающие наказание, при этом порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных и иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», в том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, нарушение потерпевшим Л. требований охраны труда, предусмотренных п. 4.4 Производственной инструкции для стропальщика по безопасному производству работ подъемными сооружениями.

Принимая во внимание указанное смягчающее обстоятельство, а также то, что суд первой инстанции при назначении наказания осужденному руководствовался пределами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указал в приговоре (том 8 л.д. 107), суд апелляционной инстанции смягчает основное наказание ФИО1

Решение о назначении осужденному наказания условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению, в приговоре надлежаще мотивировано и отвечает требованиям уголовного закона.

Вместе с тем, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями при производстве работ на опасных производственных объектах, суд первой инстанции не учел требования ч. 1 ст. 47 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Учитывая, что дополнительное наказание, установленное санкцией части второй статьи 216 УК РФ, является альтернативным, а в представлении прокурора содержится указание о необходимости установления осужденному запрета заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными полномочиями, которая не может рассматриваться как вид профессиональной или иной деятельности, суд апелляционной инстанции исключает из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями при производстве работ на опасных производственных объектах, сроком на два года.

В остальном оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что по делу были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда потерпевшей Л. на сумму 1,5 млн. рублей, законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Л. - П. в размере 1,5 млн. рублей (том 6 л.д. 22, 44)

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в пользу указанных лиц в связи со смертью Л. . на производстве в возмещение причиненного вреда работодателем осужденного – ... и ... были выплачены денежные компенсации, документальное подтверждение о размерах которых в материалах уголовного дела отсутствовало.

При таких обстоятельствах вопреки доводам государственного обвинителя принятое судом первой инстанции решение по гражданским искам потерпевшей Л. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Л. - П. . соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, согласно которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о необходимости принятия в апелляционном порядке решения по существу заявленных по делу гражданских исков и отмены решения суда первой инстанции о снятии ареста с имущества осужденного, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку указанными лицами приговор обжалован не был, в представлении прокурора данные доводы отсутствуют, а изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного в силу требований ст. 389.24 УПК РФ могут быть внесены в судебное решение не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего либо его законного представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, нарушение потерпевшим Л. требований охраны труда, предусмотренных п. 4.4 Производственной инструкции для стропальщика по безопасному производству работ подъемными сооружениями.

Исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями при производстве работ на опасных производственных объектах, сроком на 2 (два) года.

Смягчить наказание ФИО1 до 2 (двух) лет лишения свободы, которое назначить с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Куликовой О.Г. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев