Гражданский кодекс часть 1

Эстину А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, осужденному приговором Черняховского городского суда Калининградской области от 04 июня 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1, ч. 2 ст. 232, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; оправданному по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 (эпизоду от 20.06.2012 года), по ч. 2 ст. 232 (эпизоду содержания притона по месту жительства М.И.В.) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений,

отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав мнение прокурора Пятеренко С.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Эстин А.В. осужден приговором Черняховского городского суда Калининградской области от 04 июня 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1, ч. 2 ст. 232, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; этим же приговором оправдан по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 (эпизоду от 20.06.2012 года), по ч. 2 ст. 232 (эпизоду содержания притона по месту жительства М.И.В.) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, за ним признано право на реабилитацию.

Эстин А.В. обратился в суд в порядке главы 18 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Судом принято указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе Эстин А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ст. ст. 133, 135 УПК РФ, просит его отменить и направить материал по его заявлению на новое рассмотрение. Указывает, что ходатайствовал об участии в суде первой инстанции, для того чтобы представить доказательства, также направил письменное ходатайство в суд об истребовании доказательств, подтверждающих причинение имущественного вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в частности, имеют лица, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; а также осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При этом право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как следует из материалов дела, Эстин А.В. был задержан 28 июня 2012 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 20.06.2012 года), 29 июня 2012 года судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При вынесении приговора в срок отбытия наказания Эстину А.В., оправданному по двум эпизодам инкриминируемых преступлений, в том числе эпизоду, подозрение в совершении которого послужило поводом для обращения следователя с ходатайством о его заключении под стражу, и осужденному этим же приговором по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1, ч. 2 ст. 232, ч. 3 ст. 69 УК РФ, было зачтено время его содержания под стражей с 28 июня 2012 года по 04 июня 2013 года. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент задержания Эстина А.В. 28 июня 2012 года им были совершены два преступления, что установлено приговором суда от 04.06.2013 года и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Разрешая заявление Эстина А.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, суд, принимая указанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, мотивировав принятое решение, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Само по себе признание за лицом права на реабилитацию не является безусловным основанием для возмещения ему вреда, наличие которого подлежит доказыванию.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 20 ноября 2015 года, Эстин А.В., извещенный согласно расписке от 03.11.2015 года о времени и месте рассмотрения его заявления надлежащим образом, не заявлял, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие. Права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ему были разъяснены и понятны.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении требований Эстина А.В. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья: подпись

судья: И.Н.Горайчук