Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч. на постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 04 декабря 2013 года, которым жалоба Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение дознавателя и действия (бездействия) дознавателя и прокурора удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав выступления представителя заявителя адвоката Пушкаревой И.И. и заявителя Ч., просивших постановление суда отменить и жалобу удовлетворить, мнение прокурора Красниковой Ю.В., просившей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

27 ноября 2013 года заявитель Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение дознавателя и действия (бездействие) дознавателя и прокурора. Обосновывая доводы жалобы, заявитель ссылается на то, что в отношении него отделом дознания отдела полиции (ОД ОП) «Зареченский» 9.08.2013 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. До момента обращения с жалобой в суд 27.11.2013 года он не уведомлялся о продлении срока дознания, не был ознакомлен с содержанием постановлений о продлении сроков дознания, в ответ на его заявление от 30.10.2013 года о допущенных дознавателем нарушениях заместитель прокурора Зареченского района г. Тулы дал ему письменный ответ, без вынесения соответствующего постановления в порядке ст.124 УПК РФ, об отсутствии нарушений при производстве дознания. С учетом приведенных фактов, Ч. просил суд: признать незаконным постановление от 8.10.2013 года о продлении срока дознания на 30 суток, то есть до 8.11.2013 года, утвержденное заместителем прокурора Зареченского района г. Тулы; признать незаконными действия (бездействие) ст. дознавателя ОД ОП «Зареческий» Т. по не уведомлению заявителя и его защитника о продлении срока дознания и не ознакомлению с соответствующим постановлением; признать незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора Зареченского района г. Тулы по утверждению постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, вынесенного 8.10.2013 года ст. дознавателем ОД ОП «Зареческий» УМВД России по г. Туле Т.; признать незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора Зареченского района г. Тулы, выразившиеся в даче ответа (исх.№ от 07.10.2013 года), а не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы Ч. от 30.10.2013 года по уголовному делу № в соответствии со ст.124 УПК РФ.

Постановлением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 04 декабря 2013 года жалоба Ч. была удовлетворена частично: действия (бездействие) старшего дознавателя ОД ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле Т. по не уведомлению Ч. и его защитника Пушкаревой И.И. о продлении срока дознания и не ознакомлению их с постановлением от 08.10.2013 года о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания признаны незаконными. Суд обязал старшего дознавателя ОД ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле Т. устранить допущенные нарушения.

В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд указал, что нарушений порядка продления срока дознания допущено не было, срок дознания продлен до его истечения по оформленному в установленном законом порядке ходатайству уполномоченного должностного лица, продолжительность срока дознания является разумной, срок продлен по объективным причинам, право заявителя на уголовное производство в разумный срок нарушено не было, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 30 суток, вынесенного 08.10.2013 года старшим дознавателем ОД ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле Т., а также для признания незаконными действий заместителя прокурора Зареченского района г. Тулы, выразившихся в утверждении данного постановления, не имеется; решение по заявлению Ч., адресованному прокурору Зареченского района г. Тулы, принято в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре РФ» и Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», основано на подробном анализе доводов обращения и процессуальных действий органов дознания, правомерно дано в форме мотивированного ответа, а не постановления. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в указанной части.

В то же время, суд удовлетворил жалобу заявителя в части не уведомления Ч. и его защитника Пушкареву И.И. о продлении срока дознания и не ознакомления с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 08.10.2013 года и обязал должностное лицо, допустившее данные нарушения, устранить их, обосновав свое решение тем, что суду не было представлено достоверных данных о своевременном уведомлении Ч. и его защитника Пушкаревой И.И. о продлении срока дознания до 08 ноября 2013 года, что явилось препятствием в реализации их права на судебную защиту.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Анализируя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся организации проведения предварительного расследования в форме дознания, а также, ссылаясь на требования п. 19 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 06.09.2007 года № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», утверждает, что судом первой инстанции были неверно истолкованы нормы процессуального права, определяющие порядок и срок вынесения дознавателем постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания и его утверждение прокурором.

Считает, что судом сделан неправильный вывод, основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в части признания законным решения, принятого по его жалобе, поданной 30.10.2013 года в органы прокуратуры, именно в форме мотивированного ответа, а не постановления, указывая, что рассмотрение данной жалобы должно было быть проведено в порядке и сроки, установленные ст. 124 УПК РФ и пунктом 13 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 06.09.2007 года № 137, по результатам которого должно было быть вынесено постановление.

Полагает, что прокурором не выполнены его важнейшие обязанности по защите прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также принятию всех необходимых мер к восстановлению нарушенных прав, возмещению причиненного вреда, установленные вышеназванным Приказом Генеральной прокуратуры № 137.

Также утверждает, что изложенное в постановлении суда толкование текста его жалобы от 30.10.2013 года является надуманным, носит предположительный характер, не соответствует буквальному содержанию текста.

Просит постановление суда отменить, признать постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 30 суток, вынесенное 08.10.2013 года старшим дознавателем ОД ОП «Зареченский» УМВД России по г Туле Т. и утвержденное зам. прокурора Зареченского района г. Тулы К. 08.10.2013 года, а также действия зам. прокурора Зареченского района г. Тулы по утверждению указанного постановления и даче ответа, а не вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы Ч. от 30.10.2013 года, незаконными.

В судебном заседании заявитель Ч. и его представитель адвокат Пушкарева И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление суда отменить, удовлетворить жалобу Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Красникова Ю.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении Ч. и порядка проведения предварительного расследования в форме дознания.

Как следует из представленных материалов, 09 августа 2013 года старшим дознавателем ОД ОП «Зареченский» УМВД России по Тульской области майором полиции Т. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в отношении Ч. (л.д.13). Уголовное дело принято к производству ст. дознавателем Т., копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству направлена прокурору Зареченского района г. Тулы. В соответствии с ч.6 ст.146 УПК РФ Ч. был уведомлен о факте возбуждения уголовного дела, ему разъяснен порядок обжалования принятого решения (л.д.14). Согласно приобщенным по ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции заверенным копиям документов, 06.09.2013 года ст. дознаватель Т. вынесла постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, упомянутый срок был продлен заместителем прокурора Зареченского района г. Тулы на 30 суток, то есть до 08 октября 2013 года. О продлении срока Ч. и адвокат Пушкарева И.И. были извещены письмом с исх. № от 06.09.2013 года.

8.10.2013 года, то есть спустя 1 месяц 29 дней после возбуждения уголовного дела, ст. дознаватель ОД ОП «Зареченский» Т. вынесла постановление о продлении срока дознания по уголовному делу №, срок дознания продлен заместителем прокурора Зареченского района г. Тулы на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, то есть до 8 ноября 2013 года (л.д.15-16). В тот же день, то есть 8.10.2013 года подозреваемый Ч. и его защитник адвокат Пушкарева И.И. были извещены о продлении срока дознания (л.д.17), им разъяснено право ознакомления с постановлением и порядок его обжалования.

30.10.2013 года Ч. обратился с заявлением к прокурору Зареченского района г. Тулы (л.д.4), в котором сообщил о нарушениях, допущенных, по его мнению, дознавателем при производстве предварительного расследования, указав, что он и его защитник не были уведомлены о продлении срока дознания, а само продление осуществлено с нарушением ч.3 ст.223 УПК РФ.

В ответ на заявление Ч. заместитель прокурора Зареченского района г. Тулы К. в письме с исх. № от 07.11.2013 года, обращенном к заявителю, сообщил о результатах проведенной проверки, указав, что заявитель в установленном порядке был уведомлен о продлении срока дознания на 30 суток, то есть до 8.11.2013 года.

Давая оценку выводам суда первой инстанции в части отсутствия нарушений со стороны дознавателя при продлении срока дознания, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы Ч. считает, что в обжалуемом судебном постановлении дана неправильная юридическая оценка установленным фактическим обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции считает, что требования ч.7 ст.162 УПК РФ, предусматривающей обязанность следователя не позднее 5 суток до истечения срока предварительного следствия вынести соответствующее постановление о его продлении и представить его руководителю следственного органа, распространяются и на дознавателя в части срока вынесения им постановления о продлении срока дознания и предоставления его прокурору, поскольку требования главы 21 УПК РФ распространяются и на порядок производства дознания, но с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ, нормы которой никакого изъятия указанного правила не содержат.

Тот факт, что дознаватель вынес постановление о продлении срока дознания 8.10.2013 года, то есть не за пять суток до истечения срока дознания, а в последние сутки указанного срока, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на законность самого постановления, поскольку процессуальные сроки являются важной гарантией своевременной реализации участниками процесса своих прав и законных интересов, а также способствуют быстрому, полному и всестороннему исследованию обстоятельств уголовного дела органами предварительного расследования, прокурором и судом. В рассматриваемом случае нарушение срока вынесения постановления от 8.10.2013 года могло повлиять лишь на эффективность прокурорского надзора за соблюдением сроков дознавателем при расследовании уголовного дела, однако таких последствий не наступило, так как срок дознания продлен до момента его истечения, что правильно учтено судом первой инстанции при оценке законности постановления от 8.10.2013 года о продлении срока дознания и действий заместителя прокурора при его утверждении. В данной части суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, не находит оснований для признания незаконными постановления от 8.10.2013 года ст. дознавателя ОД ОП «Зареченский» Т. о продлении срока дознания на 30 суток, то есть до 8.11.2013 года и действий заместителя прокурора при его утверждении.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы в той её части, где Ч. выражает несогласие с принятым в порядке ст.125 УПК РФ судебным решением о законности действий (бездействия) заместителя прокурора Зареченского района г. Тулы по рассмотрению им заявления от 30.10.2013 года, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части обжалуемое в апелляционном порядке судебное постановление подлежит отмене по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, с вынесением нового решения на основании п. 6 ч. 1 ст. 389.20, 389.23 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Делая вывод о том, что по поступившему в прокуратуру Зареченского района г. Тулы заявлению от 30.10.2013 года Ч. проведена надлежащая проверка, ответ заявителю был дан в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре РФ» и Инструкции, утвержденной приказом Генпрокуратуры № 45 от 30.01.2013 года, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.2.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013 года, жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законом.

Статьей 124 УПК РФ предусмотрено, что прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

В рассматриваемом случае Ч. 30.10.2013 года обратился в прокуратуру Зареченского района г. Тулы с заявлением, в котором сообщил о допущенных, по его мнению, нарушениях при осуществлении расследования в форме дознания уголовного дела, возбужденного в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Указанное заявление по содержанию имеет характер жалобы, поскольку Ч. обращает внимание прокурора на нарушения процессуальных сроков при производстве дознания, а также сообщает о бездействии дознавателя, не уведомившего подозреваемого и его защитника о продлении срока дознания, то есть заявитель фактически просил о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов. Такая жалоба, в силу п.2.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45, должна быть рассмотрена уполномоченным лицом в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ, а по результатам рассмотрения жалобы прокурор обязан вынести постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, чего в данном случае сделано не было.

При таких обстоятельствах постановление суда в части оценки законности действий заместителя прокурора Зареченского рай она г. Тулы по рассмотрению заявления Ч. подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, поскольку допущены указанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили права заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 04 декабря 2013 года, которым жалоба Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение дознавателя и действия (бездействие) дознавателя и прокурора удовлетворена частично – отменить в части отказа в признании незаконными действий заместителя прокурора Зареченского района г. Тулы, выразившихся в даче ответа (исх. № от 07.11.2013 года), а не вынесения постановления в порядке ст.124 УПК РФ по результатам проверки заявления Ч. от 30.10.2013 года.

Признать незаконными действия заместителя прокурора Зареченского района г. Тулы, выразившиеся в даче ответа (исх. № от 07.11.2013 года), а не вынесения постановления в порядке ст.124 УПК РФ по результатам проверки заявления Ч. от 30.10.2013 года. Обязать должностное лицо устранить указанные в настоящем постановлении нарушения.

В остальной части постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 04 декабря 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ч. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий: