Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Молчанова В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 сентября 2014 года о выплате вознаграждения адвокату Лопоухову В.Ю.

Заслушав выступление осужденного Молчанова В.А. и защитника Валькова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 сентября 2014 года удовлетворено ходатайство адвоката Лопоухова В.Ю. о выплате ему вознаграждения в размере 765 рублей за участие по назначению суда в выездном судебном заседании ходатайства осужденного Молчанова В.А. о приведении постановленного в отношении него приговора, и процессуальные издержки в указанной сумме взысканы с осужденного Молчанова В.А. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Молчанова В.А. выражает несогласие с указанным постановлением в части взыскания с него денежных средств. В обоснование доводов указывает, что адвокат Лопоухов В.Ю. в судебном заседании лишь поддержал его ходатайство, но никаких своих доводов не привел, чем, по его мнению, не оказал ему никакой юридической помощи. Полагает, что адвокат Лопоухов В.Ю. не осуществлял должным образом защиту его интересов в судебном заседании, в связи с чем считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Просит постановления в части взыскания с него процессуальных издержек отменить.

В возражениях помощник Пугачевского межрайонного прокурора Соловьев А.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного – не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что адвокат Пугачевского городского филиала № 1 Саратовской областной коллегии адвокатов Лопоухов В.Ю. участвовал по назначению суда в качестве защитника Молчанова В.А. в выездном судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного Молчанова В.А. о пересмотре приговора в течение одного дня – 3 сентября 2014 года.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного или за счет средств федерального бюджета.

Из содержания протоколов судебных заседаний следует, что защитник Лопоухов В.Ю. был назначен судом по ходатайству осужденного Молчанова В.А., при этом последний был согласен с тем, чтобы его интересы защищал адвокат Лопоухов В.Ю., от услуг последнего в судебном заседании не отказывался, против удовлетворения ходатайства адвоката о выплате вознаграждения не возражал.

Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного Молчанова В.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и самим осужденным в ходе судебного заседания не приводилось.

В этой связи, вывод суда о необходимости взыскания с осужденного Молчанова В.А. в доход федерального бюджета издержек, связанных с оплатой труда адвоката Лопоухова В.Ю., является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании адвокат Лопоухов В.Ю. не оказал никакой юридической помощи осужденному Молчанову В.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, защитник занимал активную позицию, заявлял ходатайства и полностью поддерживал позицию Молчанова В.А. по существу заявленного им ходатайства о пересмотре приговора.

Определяя размер вознаграждения адвокату судом были учтены положения п. 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 и приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ № 174/122н от 5 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», согласно которым размер оплаты вознаграждения адвокату по делам, рассматриваемым в выездных судебных заседаниях определяется из расчета 765 рублей за один день участия.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 сентября 2014 года о выплате вознаграждения адвокату Лопоухову В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий