Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Русаковича Е.В.- представителя Колоева М-Б.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июня 2017 года, которым

представителю Колоева М-Б.А. - Русаковичу Е.В. возвращена жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на незаконное бездействие сотрудников Управления ФСБ России по Калининградской области, выразившееся в непредоставлении для ознакомления материалов проверки от 22.02.2017 года.

Заслушав выступления адвоката Русаковича Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Коржос Е.О., полагавшей судебное решение подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, адвокат Русакович Е.В. обжаловал в прокуратуру Калининградской области противоправные, на его взгляд, действия сотрудников правоохранительных органов при задержании Колоева М-Б.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ, полагая, что те превысили свои должностные полномочия. Получив ответ заместителя начальника УФСБ России по Калининградской области от 13.04.2017 года о том, что факты, изложенные им, не подтверждены, обратился в интересах своего доверителя с просьбой предоставить документы проверки, в чем ему было отказано. Данные обстоятельства побудили обратиться в суд.

Судом жалоба возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Русакович Е.В. в интересах Колоева М-Б.А. ставит вопрос об отмене постановления, возражая, что его жалоба возращена. Очевидным находит тот факт, что непредставление материалов затрудняет доступ к правосудию - дальнейшее обжалование незаконных действий сотрудников УФСБ России по Калининградской области при задержании Колоева М-Б.А., которые поставили под угрозу жизнь и здоровье его подзащитного, и каких либо дополнительных разъяснений не требуют.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями статьи 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы не только постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, но и иные решения и действия (бездействие) этих лиц, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно этой норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. По смыслу уголовно - процессуального закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется поданной жалобой.

Так, судья, возвращая жалобу заявителю, указал на то, что в ней не приведены данные о том, каким образом неознакомление с материалами проверки нарушает конституционные права адвоката Русаковича Е.В. и Колоева М-Б.А., и как данные нарушения затрудняют их доступ к правосудию.

Однако, такой вывод о наличии оснований для возвращения жалобы, неверен.

Как следует из жалобы, адвокат указывал на события, связанные с задержанием подозреваемого Колоева М-Б.А., полагая, что сотрудники правоохранительных органов нарушили закон, превысили полномочия, что явилось поводом для обращения в прокуратуру области. Учитывая, что адвокату сообщили, что факты противоправных действий по отношению к Колоеву М-Б.А. не нашли своего подтверждения, он подал соответствующее обращение в интересах доверителя с просьбой ознакомить с материалами проверки.

Исходя из правой позиции, высказанной в ряде решений Конституционного Суда РФ, отказ в возбуждении уголовного дела независимо от того, выражен он в виде постановления или в иной форме, должен быть законным, обоснованным, мотивированным и может быть обжалован прокурору или в суд как способный причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (Определение от 18 апреля 2006 г. № 126-О), а отказ в предоставлении гражданину для ознакомления материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы, без предусмотренных законом надлежащих оснований, связанных с содержанием указанных материалов, признается неконституционным (Постановление от 18 февраля 2000 г. № 3-П). Данное положение может быть распространено и на отказ в предоставлении заявителю или иному лицу, чьи интересы затронуты решением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалов проверки заявления (сообщения) о преступлении.

Таким образом, неознакомление с материалами проверки по сообщению о преступлении, образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК, поскольку любая информация (за исключением сведений, содержащих государственную <данные изъяты>, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть доступна гражданину, если собранные материалы затрагивают его права и свободы, и данная правовая позиция полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение.

При таких обстоятельствах жалоба адвоката в интересах Колоева М-Б.А. не содержала недостатков, препятствующих ее принятию к производству суда, она подлежала проверке без дополнительных обоснований о наличии ущерба конституционным правам заинтересованного лица и о препятствии в доступе к правосудию.

Допущенное судом нарушение ограничило гарантированные уголовно – процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, повлияло на принятие решения, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июня 2017 года о возвращении жалобы представителя Колоева М-Б.А. Русаковича Е.В. отменить, материал направить в тот же суд на стадию принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу адвоката Русаковича Е.В. удовлетворить.

Судья: подпись.

Судья: Т.И. Сызина