Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого О. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2015 года, которым срок содержания под стражей О., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ продлен на 1 месяц, а всего до 8-ми месяцев, то есть до 25 марта 2015 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого О. и адвоката Горина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый О. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей согласовано с руководителем СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, а в принятом судом решении суд указывает, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 Обращает внимание на длительное непроведение следственных действий и волокиту по уголовному делу, отсутствие доказательственной базы.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь по ОВД СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 обратился с ходатайством о продлении срока содержания О. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства, а также доводы, приводимые обвиняемым и его адвокатом, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей О. был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение, суд правильно учел, что О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, подозревается в совершении ряда преступлений, в том числе тяжкого, с учетом объема уголовного дела, оно представляет особую сложность. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлена представленными материалами.

Постановлением судьи от 26 июля 2014 года О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей О. продлевался судом в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми О. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной О. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания О. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей О. является разумным и оправданным. Вопреки доводам жалобы, данных о неэффективной организации расследования дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы обвиняемого о длительном непроведении с ним следственных действий никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием конкретного обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы об отсутствии доказательственной базы по уголовному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования О. в материалах дела имелись.

Каких-либо формулировок, свидетельствующих о наличии в постановлении противоречий, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, вопреки доводам жалобы, в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей О. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2015 года о продлении срока содержания под стражей О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: