Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционную жалобу заявителя Р.С.А. на постановление Саяногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Р.С.А. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела №774523.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Гамбург О.Н., действующей в интересах Р.С.А., об отмене постановления, мнение представителя заинтересованного лица ФИО2 и доводы прокурора Ганенко Н.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Р.С.А. обратился в Саяногорский городской суд РХ с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев жалобу Р.С.А., судья принял решение об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель Р.С.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что вся совокупность представленных доказательств свидетельствует, что местом оформления автомобиля, о котором указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также его изъятия является <>. Считает, что следователь умышленно внес в постановление о возбуждении уголовного дела сведения о том, что оформление автомобиля на его имя с использованием поддельного договора купли-продажи производилось в неустановленном месте. Полагает, что следователь нарушил правила территориальной подследственности при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела и материалы проверки по заявлению ФИО1 подлежали передаче в органы следствия <> для разрешения по существу. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы участников процесса, не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в т.ч и постановления о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Действуя в соответствии с приведенными положениями, суд первой инстанции при проверке жалобы, связанной с оспариванием законности возбуждения уголовного дела, правильно пришел к выводу, что содержание постановления о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч.2 ст. 146 УПК РФ, предъявляемым к процессуальному документу. В нем указано, когда, кем и где оно вынесено, содержатся ссылки на поводы (наличие сообщения о преступлении) и основания (наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления) для возбуждения уголовного дела. Возбуждено уголовное дело компетентным должностным лицом по результатам проверки сообщения о преступлении. Таким образом, порядок возбуждения уголовного дела, установленный ст. ст. 144-146 УПК РФ, органами следствия не нарушен.

Судом проверено фактическое наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, оспариваемое заявителем. Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Р.С.А. послужил рапорт старшего следователя СО ОМВД России по <> об обнаружении признаков преступления в действиях Р.С.А., основанием – данные, установленные при расследовании уголовного дела, указывающие на признаки преступления. При этом суд обоснованно исходил из того, что право оценки степени достаточности собранных сведений для возбуждения уголовного дела принадлежит следователю как лицу, уполномоченному УПК РФ принимать процессуальное решение по делу.

Доводы о нарушении правил территориальной подследственности, были проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в постановлении.

Довод жалобы о том, что следователь обязан был направить материалы проверки в <>, не основан на законе. Согласно положениям ст. 145 УПК РФ следователь может направить сообщение по подследственности лишь в соответствии со ст.151 УПК РФ, т.е. в соответствии с ведомственной подследственностью, но не территориальной. При этом закон допускает дальнейшее изменение территориальной подследственности при наличии к тому оснований (ст.152 УПК РФ), о чем правильно указал суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Саяногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Р.С.А. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.С.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий