Апелляционное постановление № 22-951 от 25.06.2014 Сахалинского областного суда (Сахалинская область)

  Судья – Мастеркова Г.В.

 Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Южно-Сахалинск 25 июня 2014 года

 Сахалинский областной суд, в составе судьи Брика Е.Е.,

 при секретаре Ковалевской А.Н.,

 с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Евстафьева Е.А.,

 защитника осужденного Ощепкова Д.А. адвоката Кабизовой Л.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Макаровой Д.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2014 года  , которым

Ощепков Д.А.,   <данные изъяты>;

осужден   по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2013 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2013 года и окончательно Ощепкову Д.А. назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

 судом первой инстанции Ощепков Д.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

 Согласно приговора, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 В ходе судебного разбирательства Ощепков Д.А. вину в совершенном преступлении признал полностью.

 Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макарова Д.С.   считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

 Пишет, что Ощепков похищенный сотовый телефон вернул потерпевшей Д.О.Л. в обмен на денежные средства в сумме 5000 рублей, планшетный персональный компьютер изъят сотрудниками правоохранительных органов у гр. О.А.Г. По собственной инициативе Ощепков вернул только набор ключей и флеш-накопитель. С учетом изложенного, автор представления полагает, что данных, свидетельствующих о том, что Ощепков в процессе предварительного расследования активно способствовал розыску имущества, по делу не имеется. Возвращение Ощепковым части похищенного имущества должно расцениваться как частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

 Просит приговор изменить:

 - исключить указание на наличие смягчающих обстоятельств – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба;

 - признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба;

 - признать Ощепкова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 27.11.2013 года отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2013 года и окончательно назначить Ощепкову Д.А. наказание в виде 04 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

 Юридическая оценка содеянному Ощепковым Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана верная.

 Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционного представления.

 Как следует из обвинительного заключения, обстоятельствами смягчающими наказание обвиняемого Ощепкова Д.А. являлись: явка с повинной, наличие малолетних детей.

 Суд первой инстанции при назначении осужденному Ощепкову Д.А. наказания в числе прочих признал обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

 Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, похищенный сотовый телефон Ощепков Д.А. вернул потерпевшей в обмен на денежные средства в сумме 5000 рублей, планшетный персональный компьютер был изъят сотрудниками правоохранительных органов у гр. О.Д.А. По собственной инициативе Ощепков Д.А. вернул только набор ключей и флеш-накопитель.

 При таких обстоятельствах указание суда на наличие смягчающих наказание Ощепкова Д.А. обстоятельств – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба подлежит исключение из приговора.

 Вместе с тем, поскольку Ощепков Д.А. добровольно вернул набор ключей и флеш-накопитель, суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим его наказание, частичное возмещение имущественного ущерба.

 Вопреки доводам апелляционного представления, несмотря на указанные изменения приговора, оснований для назначения Ощепкову Д.А. более строгого наказания не имеется, поскольку назначенное ему наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному и является справедливым.

 Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции, не допущено.

 Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 апелляционное представление государственного обвинителя Макаровой Д.С. удовлетворить частично.

ПриговорЮжно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2014 года   в отношении О.Д.А. – изменить.

 Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающими наказание Ощепкова Д.А. обстоятельствами: «активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления», «добровольное возмещение имущественного ущерба».

 Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ощепкова Д.А. «частичное добровольное возмещение имущественного ущерба».

 В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Сахалинского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

 Судья

 Сахалинского областного суда Брик Е.Е.

Копия верна:

 Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.