Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никулина Р.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2020 года в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***,

осужденного 28 февраля 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей,

об отмене условного осуждения и направлении для исполнения наказания в исправительную колонию строго режима на 5 месяцев.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление адвоката Глазковой А.М., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

удовлетворяя представление начальника ***, суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения в отношении осужденного ФИО1 и направлении его для отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин Р.А. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что судебное заседание было проведено в отсутствие осужденного и потерпевшего, которые не были извещены о дате и времени судебного заседания. Отсутствовала возможность выслушать осужденного. Полагает, что были нарушены права осужденного. Ссылается, что суд исследовал материалы дела не в полном объеме, без учета всех обстоятельств дела, семейного положения осужденного и его материальных возможностей. Кроме того считаете, что суд принял решение в крайней спешке и торопливости, было представлено недостаточно времени на подготовку к судебному заседанию. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кирсановского межрайонного прокурора К.Н.А, просит отставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, приговором *** от 28 февраля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к условной мере наказания и на него возложены определенные обязанности, в том числе не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

19 марта 2019 года он был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также он был предупрежден о правовых последствиях их неисполнения.

Несмотря на данное обстоятельство, в период испытательного срока осужденный 3 апреля 2019 года нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. За данное нарушение ему было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения. Кроме того, суд продлил ему испытательный срок и возложил дополнительные обязанности.Тем не менее, ФИО1 должных выводов не сделал и нарушил возложенные на него судом обязанности, а именно с 25 декабря 2019 года без уведомления уголовно-исполнительной инспекции изменил место жительства. Кроме того, нарушил возложенную на него судом обязанность находиться дома в период с 22:00 до 6:00 часов. За указанное нарушение ему вновь было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения, а судом возложена дополнительная обязанность находиться дома с 21:00 до 6:00 часов.

После вынесения данного постановления 22 января 2020 года ФИО1 снова совершил нарушение общественного порядка, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, в период испытательного срока осужденный дважды в течение одного года нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, что в соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ является систематическим нарушением общественного порядка.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения не имеется, поскольку вся проводимая с ним уголовно-исполнительной инспекцией воспитательная работа, вынесение ему предупреждений об отмене условного осуждения, продление судом испытательного срока с возложением дополнительных обязанностей должного воздействия на него не оказали, надлежащих выводов он для себя не сделал.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представление уголовно-исполнительной инспекции было рассмотрено судом первой инстанции без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о том, что не имелось возможности выслушать мнение осужденного, противоречат представленным материалам, из которых, напротив, усматривается, что осужденный был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания и принимал в нем участие. Ему была предоставлена возможность изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу.

По делам данной категории извещение потерпевших законом не предусмотрено. К тому же, ФИО1 осужден за преступление (уклонение от административного надзора), по которому нет потерпевшего, поэтому доводы адвоката в этой части не основаны на правильном понимании закона.

Также из представленных материалов не усматривается, что суд принял решение в крайней спешке и торопливости, о чем указывается в апелляционной жалобе. Напротив, как следует из протокола судебного заседания, сторонам были предоставлены равные возможности, и сторона защиты также имела возможность изложить свою позицию и привести доводы в ее обоснование. При этом ни от осужденного, ни от его защитника не поступало ходатайств об отложении судебного заседания в связи с их неготовностью к участию в судебном процессе.

Суд первой инстанции принял верное решение об отмене ФИО1 условного осуждения и направлении его для отбывания наказания в виде 5 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий