Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя на постановление Ровеньского районного суда Белгородской области от 15 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление старшего следователя следственной группы ОМВД России по Ровеньскому району ФИО7 о возбуждении уголовного дела № от 09 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал Потерпевший №1

В судебное заседание не явились: заявитель ФИО1, адвокаты ФИО10, ФИО12 потерпевший Потерпевший №1, начальник ОМВД России по Ровеньскому району ФИО6, старший следователь следственной группы ОМВД России по Ровеньскому району ФИО7; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали; в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, возражений на неё, выступление прокурора Карташовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственной группы ОМВД России по Ровеньскому району ФИО7 о возбуждении уголовного дела от 09 октября 2020 года, полагая, что оно возбуждено в отношении него и на момент возбуждения имелись вступившие в законную силу постановления должностных лиц ОМВД России по Ровеньскому району от 09 июля 2020 года и 13 июля 2020 года о привлечении его к административной ответственности за те же действия при дорожно-транспортном происшествии, поскольку повторное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает противоречивыми выводы суда об отсутствии в момент вынесения обжалуемого постановления вступивших в законную силу решений по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1, апелляционному постановлению Белгородского областного суда от 12 мая 2021 года по делу №.

Считает, что уголовное дело возбуждено в отношении него.

Просит постановление суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ровеньского района ФИО8 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что обжалуемым постановлением от 09 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, в результате которого пострадал Потерпевший №1

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и Потерпевший №1, а не в отношении заявителя, как указывает ФИО1

Постановление о возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, на основании которого лицо привлекается к уголовной ответственности, а лишь дает начало расследованию, по результатам которого лицо может быть привлечено к уголовной ответственности.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, нет оснований считать, что при наличии постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и возбуждении уголовного дела по факту ДТП, а не в отношении ФИО1, последний повторно привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение.

Ссылки апеллянта о противоречии судебного решения апелляционному постановлению Белгородского областного суда от 12 мая 2021 года по делу № не состоятельны, поскольку второй инстанцией произведен анализ предъявленного обвинения и наличия вступивших в законную силу судебных актов по привлечению заявителя к административной ответственности, по факту одного и того же дорожно-транспортного происшествия. Вопрос законности возбуждения уголовного дела не являлся предметом исследования.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ровеньского районного суда Белгородской области от 15 июня 2021 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин

Определение11.08.2021