Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
25 ноября 2015 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Венгеровского районного суда Новосибирской области
от 24 июля 2015 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Венгеровского районного суда Новосибирской области
от 24 июля 2015 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и бездействие заместителя начальника <данные изъяты>, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 16 мая 2014 года о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, совершенном ГОВ

На постановление суда заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить состоявшееся судебное решение, как незаконное и необоснованное, не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ссылаясь на то, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена поверхностно, предвзято и необъективно, так как постановление заместителя начальника <данные изъяты> основано на непроверенных материалах, поскольку по обстоятельствам произошедшего не опрошен он сам, как заявитель, а также ГОВ и свидетели М. Кроме того, жалоба рассмотрена без его участия, о чем он заявлял соответствующее ходатайство, чем нарушены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при этом отказ суда в удовлетворении жалобы затрудняет его доступ к правосудию.

Заслушав мнение прокурора Лобановой Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, поводом для признания в порядке ст.125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Из представленных материалов следует, что в ОУУП и ПДН МО МВД РФ «<данные изъяты> для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ поступил материал по сообщению ФИО1 о преступлении, в соответствии с которым, при нахождении последнего в ИВС, ГОВ угрожала ему убийством по сотовому телефону.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2014 года по результатам проверки указанного заявления вынесено уполномоченным на то лицом - заместителем начальника <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. ст.144-148 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена не в полном объеме, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку как следует из представленных материалов доследственной проверки, исследованных в судебном заседании, у ФИО1 и ГОВ были получены объяснения по обстоятельствам, указанным в заявлении о преступлении. Кроме того, из рапорта сотрудника ИВС видно, что 29 августа 2013 года при водворении ФИО1 в камеру ИВС МО МВД России «Венгеровский», в результате произведенного обыска последнего и принадлежащих ему вещей, сотового телефона обнаружено не было (л.д. 69), на что имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и что также отражено в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, при изложении мотивов принятого решения. Вместе с тем, каких-либо свидетелей обстоятельств, приведенных в заявлении ФИО1, в том числе Ч, заявитель не указывал, в связи с чем отсутствовали основания их опроса и при проведении проверки.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о преступлении от 16 мая 2014 года.

Таким образом, суд также правильно не установил бездействия со стороны заместителя начальника <данные изъяты>, придя к обоснованному выводу о том, что доступ заявителя к правосудию не затруднен, а его конституционные права не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, не является нарушением уголовно-процессуального закона и рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном участии в судебном заседании лиц, осужденных и отбывающих наказание в местах лишения свободы, при обжаловании ими в порядке ст.125 УПК РФ, к которым и относится заявитель. Участие данных лиц обеспечивается лишь в случае признания судом этого необходимым для разрешения жалобы по существу, однако, суд принял иное решение, что мотивировал в постановлении о назначении судебного заседания, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. В то же время судом выполнено требование закона об уведомлении заявителя о рассмотрении поступившей жалобы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, при этом выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки ссылкам ФИО1, в должной степени мотивированы, основаны на представленных материалах и признаются судом апелляционной инстанции правильными, соответствующими требованиям ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, как и каких-либо данных о нарушении прав ФИО1, из представленных материалов также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Венгеровского районного суда Новосибирской области
от 24 июля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

Судья С.В. Зыкин