Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Б.А. Бундаева на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 30 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

- оправдана по ч.1.1 ст.293 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, то есть на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.133-136 УПАК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Непомнящих Н.А., мнение прокурора Красиковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Сафронова И.Е., принесшего свои возражения на представление прокурора; суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 оправдана за совершение преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Органами предварительного следствия она обвинялась в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Приводя выводы суда, изложенные в приговоре о недоказанности вины ФИО1, автор представления полагает, что они ошибочные, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, являются противоречивыми, сделанными без учета обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, при этом суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств он принял одни и отверг другие.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №25 акты выполненных работ по форме КС-2 подписывались сначала заказчиком и подрядчиком, то есть ФИО1 и Свидетель №9, а уже после подписывались представителем ООО «СТС», осуществляющим технический контроль по договору. При этом свидетели поясняли, что объемы выполненных работ согласовывались между заказчиком и подрядчиком. Из чего следует, что объемы выполненных работ не проверялись, не устанавливались, а именно - согласовывались. При этом, свидетель Свидетель №4 показал, что акты по форме КС-2 подписывались представителем заказчика и подрядчика, а впоследствии данные акты направлялись в их службу (ООО «СТС»), после чего они созванивались с представителем заказчика ФИО1, выясняли достоверность объемов выполненных работ, после чего Свидетель №25 (представитель ООО «СТС») ставил в актах свою подпись. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №25 после того, как он получил акты выполненных работ по форме КС-2 № 34а, 37, 40, 41 от 02.02.2017, № 51 от 29.03.2017, № 65 от 12.05.2017 он позвонил заказчику ФИО1 и заместителю руководителя администрации Свидетель №2, которые заверили, что работы выполняются, оборудование будет поставлено подрядчиком, и что необходимо подписать данные акты. При подписании актов выполненных работ Свидетель №25 ставил даты их фактического подписания, то есть после подписания заказчика и подрядчика.

О таком порядке подписания актов выполненных работ свидетельствует и порядок подписей, указанных в актах: сначала подпись директора ООО «ИА» Свидетель №9, затем подпись заказчика ФИО1, а уже после - подпись директора ООО «СТС» ААМ, либо представителя по доверенности Свидетель №25

При этом сведений о подтверждении ООО «СТС» качества, физического объема и стоимости выполненных работ акты КС-2 не содержат. А в справках о стоимости выполненных работ вообще отсутствуют подписи представителей ООО «СТС».

О том, что строительный контроль ООО «СТС» осуществлялся некачественно и не всегда, подтвердила свидетель Свидетель №3, которая также показала, что цифры в акты выполненных работ заносились из сметы по указанию ФИО1 и Свидетель №9 При этом строительный контроль осуществлялся не всегда. О нерегулярном контроле со стороны ООО «СТС» показал и свидетель Свидетель №4, который являлся прорабом ООО «СТС», и показал, что он выезжал на объект строительства примерно раз в месяц, не регулярно, при этом строительный контроль осуществлялся им также по телефону, путем звонков с заказчиком и подрядчиком. Свидетель №4 также показал, что на невыполненные работы им не могли быть составлены акты выполненных работ.

Указанные выше показания свидетелей и письменные материалы дела судом никак не проанализированы, им не дана надлежащая оценка.

Между тем, из показаний данных свидетелей следует, что строительный контроль осуществлялся некачественно и не регулярно. Представители ООО «СТС» фактически с целью проверки достоверности указанных в КС-2 и КС-3 сведений непосредственно не выезжали на объект, где визуально, документально и инструментально не проводили проверку, в том числе, на соответствие смете, о чем не могла не знать ФИО1 При этом, ФИО1, как заказчик, устно согласовывала объем, якобы, выполненных работ с Свидетель №9, визировала документ формы КС-2, тем самым заверяя достоверность указанного объема выполненных работ, и передавала его вместе с КС-3 для подписи в ООО «СТС», после чего в бухгалтерию, для проведения оплаты.

При этом помимо фиктивного осуществления контроля ООО «СТС» никто более от представителя заказчика фактически выполненный объем работ не проверял.

Как следует из показаний свидетелей, допрошенных и исследованных в суде, фактически, заказчик ФИО1 и подрядчик Свидетель №9 ограничивались лишь проверкой соответствия стоимости указанных работ смете, при этом акты формы КС-2 на предмет соответствия объемов работ никем не проверялись.

В соответствии с п.п. 3, 7 Общих положений, пунктами 2.2.12, 2.2.21, 2.3.6, 3.2.11, 3.2.12, 5.3, 5.3.1, 5.3.8, Положения о КУЭМИЗО администрации ГО «<адрес>» ФИО1 действует на правах юридического лица без доверенности от имени КУЭМИЗО, обеспечивает контроль за использованием и сохранностью муниципального имущества, подписывает финансовые документы, осуществляет иные функции в пределах своей компетенции, при этом несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменени, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу ч.3 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.7 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В соответствий с п.п. 1.1, 2.1, 2.5, 2.7 Муниципального контракта оплата по контракту производится за фактически выполненные генподрядчиком и принятые муниципальным заказчиком объемы выполненных работ на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета предъявленного генподрядчиком для оплаты.

Согласно п. 4.3.1 Муниципального контракта муниципальный заказчик обязан осуществлять контроль за соответствием объемов, сроков выполнения работ, качества, стоимости выполняемых подрядчиком работ условиям настоящего контракта и требованиям нормативных документов. Согласно п. 4.3.2 по письменному сообщению подрядчика заказчик обязан организовывать приемку выполненных работ (ее результатов), а также отдельных этапов выполненных работ, предусмотренных контрактом, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Таким образом, из исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что, как таковая приемка выполненных работ заказчиком, то есть ФИО1, производилась формально, в служебном кабинете, без выхода на объект строительства, основываясь на слепом доверии заказчику, без требования каких-либо иных документов (помимо актов по форме КС-2), подтверждающих качество, физический объем и стоимость выполненных работ, от представителей организации, осуществляющей строительный контроль и надзор, привлеченной по договору - ООО «СТС», а также от самого заказчика - ООО «ИА», без проверки журнала производства работ находящемся на объекте.

Показания вышеуказанных лиц, как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, носили последовательный характер, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными документами, свидетелем Свидетель №25 также подтверждены в ходе очной ставки с ФИО1, что должно было привести суд к убеждению об их правдивости и достоверности. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимой ФИО1 в суде не установлено, не приведено их и стороной защиты.

В ходе судебного следствия установлен и не оспорен ФИО1 факт, что последняя ни разу (кроме ноября 2017 года, когда был установлен факт невыполнения работ) не приезжала на строительную площадку, визуально не осматривала объект, при этом в администрации проводились рабочие совещания и ФИО1 была информирована о том, что ООО «ИА» ведет строительство с нарушением графика строительства, что также подтверждается показаниями самой ФИО1, которая показала, что работы по муниципальному контракту должны были быть окончены в срок до декабря 2015 года, однако не были завершены, вследствие чего по окончании срока действия контракта с подрядчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения.

При этом, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, ФИО1 не смогла пояснить, почему ею были подписаны акты выполненных работ и каким образом проверялось фактическое исполнение этих работ по указанным актам. На вопрос государственного обвинителя в суде о том, проверяла ли она фактически ход строительства, ФИО1 отказалась отвечать.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в связи с тем, что в срок работы подрядчиком выполнены не были, заключались дополнительные соглашения (на протяжении более 2 лет), а также проводились совещания с участием подрядчика, и только осенью 2017 было принято решение о расторжении контракта.

Данный факт подтверждается также условиями договора и графиком производства работ, согласно которым строительство объекта должно быть завершено в декабре 2015 года.

Вышеуказанное свидетельствует об осведомленности ФИО1 о принятии и оплате ею фактически невыполненных работ. Кроме того, этот факт подтверждается очевидностью для ФИО1 тех работ, которые фактически оплачены, но не выполнены.

Отсутствие материалов и невыполнение работ, оплаченных фактически и указанных в обвинительном заключении, а именно: выполнение строительно-монтажных работ, свидетельствующих об установке подоконных досок, панелей акустических потолочных, стеновых, дымоудаления, подъемника для инвалидов, технологического оборудования, огнезащиты деревянных конструкций крыши, работ по теплоснабжению системы вентиляции, водоотведения, электроматериалов и электрооборудования, автоматической сигнализации, системы охранного наблюдения, системы охранной сигнализации, автоматики и КИП, прочих работ, можно было обнаружить при визуальном осмотре, о чем показали свидетели Свидетель №22, Свидетель №10, Свидетель №21, Свидетель №24, Свидетель №11 О непроведении закупок данного оборудования показали свидетели Свидетель №17, Свидетель №20

То есть ФИО1 были оплачены такие работы, которые даже при визуальном осмотре могли и должны были быть обнаружены ею, как невыполненные. Исходя из характера и очевидности невыполненных, но оплаченных ФИО1 работ, можно сделать вывод, что ФИО1 не могла не знать, что подписывает формы КС-2 с отраженными в них невыполненными работами, в связи с чем, позиция защиты о незнании указанных фактов и отсутствии полномочий по их обнаружению, ввиду привлечения для этих целей ООО «СТС» является несостоятельной.

При этом согласно условиям Муниципального контракта № 1 от 16.02.2015, а именно п.п. 2.5., 2.7. оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы выполненных работ в соответствии с графиком выполнения работ. Оплата работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика до 31.12.2015 при условии приемки заказчиком объема работ, выполненных подрядчиком на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и затрат (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и счета (счета-фактуры), предъявленного подрядчиком для оплаты.

То есть, оплата по указанному контракту должна производиться только по факту выполненных работ и только после проверки достоверности отраженных в документах по форме КС-2 сведений, что, безусловно, как стороне договора, должно было быть известно ФИО1

Прямое нарушение положений требований нормативно-правовых актов, организационно-распорядительных документов, положения которых отражены в описании преступного деяния, совершенного ФИО1, нашло свое выражение в ненадлежащем исполнении ФИО1, как должностным лицом, обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, а также, по должности.

Вопреки выводам суда предъявленное ФИО1 обвинение является конкретизированным, ясным и понятным. Существо предъявленного обвинения было разъяснено и понятно ФИО1 на стадии его предъявления, что подтверждается имеющимся в уголовном деле постановлением.

Доводы суда о том, что стороной обвинения не предоставлено доказательств существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, причинения своими действиями бюджету городского округа «<адрес>» ущерба на сумму 11 626 154,16 рублей, что составляет особо крупный размер, являются необоснованными и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Вопреки данному выводу суда в обвинительном заключении указано, что строительство и дальнейший ввод в эксплуатацию Центра культурного развития направлено на творческую самореализацию, духовное обогащение и культурное развитие, активный отдых населения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Центр культурного развития не был возведен.

Вывод суда об отсутствии доказательств причинения бюджету городского округа ущерба на сумму 11 626 154,16 рублей также является необоснованным, поскольку именно на эту сумму ФИО1 были подписаны акты по форме КС-2 и справки о стоимости затрат по форме КС-3 на, якобы, выполненные работы, денежные средства были перечислены из бюджета городского округа, данный факт никем не оспорен в суде.

Как следует из действий ФИО1 по подписанию КС-2 и КС-3 с заведомо ложными сведениями об объемах и стоимости выполненных работ, она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и общества, а также причинения бюджету городского округа «<адрес>» особо крупного ущерба, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть их наступление.

Таким образом, судом не оценена должным образом совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Согласно ст.87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона при вынесении приговора по настоящему делу в полной мере судом не выполнены, что повлияло на его законность и обоснованность. Вывод суда о невиновности ФИО1 суд фактически основал на наличии в материалах дела муниципального контракта № 4 от 08.04.2015 о техническом контроле по строительству и вводу в эксплуатацию объекта и наличии в актах по форме КС-2 подписи представителя ООО «СТС», не приняв во внимание и не дав оценки иным доказательствам стороны обвинения.

Суд не проанализировал доказательства должным образом, пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления.

Просит приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 30.12.2020 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на доводы апелляционного представления оправданная ФИО1 указывает на его необоснованность в связи с отсутствием доказательств вины в совершении инкриминируемого ей преступления.

Как видно из пункта 1.1. муниципального контракта № 4 от 08 апреля 2015 года Комитет экономики городского округа «Петровск-Забайкальский» заключили с ООО «СТС» контракт, предметом которого стало оказание услуг по строительному контролю (техническому надзору) по строительству объекта «Центр культурного развития» в <адрес>.

Как указано в разделе 6 вышеуказанного муниципального контракта, строительный контроль (технический надзор) осуществляется в течение всего периода строительства объекта с целью контроля за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства утвержденным проектам и сметам. При этом осуществление строительного контроля за строящимся объектом включает в себя контроль:

- постоянно проверять ход и качество строительно-монтажных работ, качество строительных материалов, деталей и конструкций, наличие паспортов, результатов лабораторных анализов и испытаний (п. 6.1.1 Муниципального контракта № 4);

- за качеством используемых при строительстве конструкций, изделий и материалов (п. 6.1.11 Муниципального контракта № 4);

за выполнением строительно-монтажных работ и их соответствием требованиям нормативно-технических документов и проектным решениям, с приемкой ответственных конструкций и скрытых работ с оформлением актов на освидетельствование скрытых работ с осуществлением фото документирования вышеуказанных действий (п. 6.1.13 Муниципального контракта № 4);

за соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ проектно-сметной документации (п. 6.1.16 Муниципального контракта № 4);

за наличием и правильностью ведения первичной, исполнительной, технической документации (исполнительных схем, инструментальной съемки смонтированных конструкций, частей здания, сооружений и инженерных коммуникаций, общих и специальных журналов работ) и внесение в нее изменений в связи с выявленными недостатками и дефектами при производстве строительно-монтажных работ (п. 6.1.24 Муниципального контракта № 4).

При этом представителями ООО «СТС» не была представлена исполнительная документация, а именно: акты на скрытые работы, исполнительные схемы, акты испытаний и монтажа ответственных конструкций, журналы общих и специальных работ, а также сертификаты соответствия и паспорта на материалы и изделия.

От исполнения условий вышеуказанного муниципального контракта № 4 от 08 апреля 2015 года по оказанию услуг по строительному контролю (техническому надзору) по строительству объекта «Центр культурного развития» в <адрес> ни одна из сторон не отказывалась, более того, по договору уступки требования от 15 января 2016 года ООО «ССС» в лице директора Свидетель №25 приняло в полном объеме права требования по вышеуказанному муниципальному контракту.

Согласно пункта 6.4. муниципального контракта № 4 от 08 апреля 2015 года представители строительного контроля (технического надзора) взяли на себя персональную ответственность (вплоть до административной и уголовной) за:

- принятие от подрядной организации по акту освидетельствованияскрытых работ, по акту промежуточной приемки ответственныхконструкций, по журналу поэтапной приемки скрытых работ ипромежуточной приемки конструктивных элементов;

- оформление актов освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций, а также записей в поэтапной приемке скрытых работ и промежуточной приемки конструктивных элементов, параметры и характеристик которых (в натуре) не соответствуют таковым в указанных документах;

- предъявление к оплате подрядной организацией завышенных объемови стоимости выполненных работ.

Цитируя постановление о назначении строительно-технической экспертизы от 19 июля 2019 года, которое находится в томе 3 на л.д. № 10-43 с поставленными вопросами, приводит заключение эксперта № 48/2-3 от 19 июля 2019 года о том, что в процессе строительства объекта капитального строительства должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта и в соответствии с технологией строительства, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также безопасность строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Вышеуказанные документы так и не были представлены, в связи с чем, невозможно определить производился ли ООО «СТС» строительный контроль на объекте в рамках исполнения Муниципального контракта № 4 и соответствует ли он требованиям Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 7 и 7.1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительный контроль при строительстве объекта не может подписать акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта требованиям проектной документации, если обнаружены существенные недостатки и отклонения, которые не устранены.

Полагает, что судом, указанное заключение экспертизы признано обоснованным, имеющим ссылки на конкретные материалы и методику проведения данного вида экспертиз, исключающим его двойное толкование; проведенное компетентным лицом, имеющим необходимое образование.

О том, что строительный контроль со стороны ООО «СТС» осуществлялся некачественно и не оспаривает межрайонный прокурор, который подробно все это расписывает в своем дополнительном апелляционном представлении, при этом подводя, в целом, итог вышеуказанному, прокурор делает необоснованный вывод о том, что она не могла об этом не знать, не приводя при этом ни каких аргументов, при этом оснований для этого утверждения у него не имеется, так как для чего тогда, по его логике, вообще было необходимо заключать муниципальный контракт № 4 от 08 апреля 2015 года по оказанию услуг по строительному контролю. Она последовательно заявляла на протяжении всего предварительного и судебного следствия, что не имеет специального строительного образования, с целью осуществления строительного контроля с ООО «СТС» заключен вышеуказанный муниципальный контракт, каким образом, проверялось фактическое исполнение работ по строительству объекта пояснить не может, так как не является специалистом в строительной сфере. При этом, как следует из пункта 4 распоряжения № 500-ОД от 25 декабря 2014 года в её обязанности входили чисто технические функции по производству оплаты за выполненные работы согласно актам выполненных работ, а согласно пункта 3 данного распоряжения осуществление контроля за соблюдением и качестве выполняемых работ, прием актов выполненных работ по строительству центра культурного развития возложен на первого заместителя главы городского округа (Свидетель №2) и начальника отдела ЖКХ, транспорта, связи и архитектуры (Свидетель №6), это следует и из распоряжений «Об оплате работ» по каждому этапу из которых следовало, что на Комитет экономики возлагалась функция перечисления денежных средств, а комитет по финансам принимал вышеуказанные решения к исполнению.

Сам факт заключения муниципального контракта № 4 от 08 апреля 2015 года по оказанию услуг по строительному контролю (техническому надзору) по строительству объекта «Центр культурного развития» в <адрес> не противоречит действующему законодательству о чем, кстати, и указывает прокурор в своем представлении, так как согласно процитированному им же закону № 44-ФЗ (ч.3 и ч. 7 ст. 94 федерального закона № 44-ФЗ) экспертиза результатов, предусмотренных контрактом может проводиться заказчиком своими силами путем создания приемочной комиссии, либо с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Кроме этого сторона защиты считает, что заключение эксперта № 139/2-3 от 13.01.2020 года не может быть принято во внимание, так как данная экспертиза проводилась не следователем СК РФ, кроме этого в отличие от других, перечисленных в ст.74 УПК РФ, доказательств, заключение и показания эксперта и специалиста имеют одно существенное отличие.

Суть этого отличия заключается в том, что только эксперт и специалист могут высказывать свои субъективные суждения, которые являются доказательствами. Так, при назначении и проведении экспертизы сторона защиты имеет ряд прав, специально перечисленных в ст.198 УПК РФ. Кроме того, ч.3 ст.195 УПК РФ обязывает следователя ознакомить сторону защиты с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить вышеуказанные права.

Сторона защита с постановлением о проведении экспертизы, которая была назначена и проведена следователем системы МВД РФ, в данном случае, не знакомилась, стороне защиты при проведении вышеуказанной экспертизы не разъяснялись права, предусмотренные ст. 195 и 198 УПК РФ, при этом как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. N 206-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 и 203 Уголовно-процессуального кодекса РФ» указанное процессуальное действие, по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы - иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначениями вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные ст.198 УПК РФ. Данное требование ч.3 ст.195 УПК РФ распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях.

Таким образом, следователем СК РФ при получении данной экспертизы нарушен закон, и сторона обвинения не может его использовать при доказывании по уголовному делу в отношении неё.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что акты о выполненных работах КС-2 подписывались после того, как они подписывались представителями строительного контроля либо параллельно с ними.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №10 следует, что до подписания актов с её стороны уже стояли подписи, в том числе и строительного контроля.

Как следует из распоряжения от 25 декабря 2014 года № 500-ОД в томе 1 л.д. 125 «О выполнении работ по строительству центра культурного развития по адресу: <адрес>» ведение контроля за соблюдением сроков и качества выполняемых работ, прием актов выполненных работ по строительству центра культурного развития по вышеуказанному адресу возложена на первого заместителя главы городского округа (Свидетель №2) и начальника отдела ЖКХ, транспорта, связи и архитектуры (Свидетель №6).

Согласно пункта 4 вышеуказанного распоряжения Комитету экономики, управлению муниципальным имуществом надлежит производить оплату за выполненные работы согласно актам выполненных работ.

Таким образом, ввиду того, что ущерб при строительстве объекта был причинен действиями подрядчика в лице «ИА», с учетом того, что на неё, согласно распоряжения от 25 декабря 2014 года № 500-ОД возложены технические функции по оплате выполненных работ, но не осуществление контроля за соблюдением сроков и качества выполняемых работ, то в её действиях не имеется причинно-следственной связи с причиненным ущербом на сумму 11 626 154 рубля 16 копеек.

Просит оправдательный приговор Петровск-Забайкальского городского суда от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 и ст.389.16 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определении меры наказания.

Оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

В соответствии с ч.1 ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Из приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в том, что, согласно федеральных и муниципальных нормативных актов, с 17 сентября 2012 года была назначена на должность председателя Комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа «<адрес>», наделенный правами юридического лица и образованный для осуществления управленческих функций. В силу занимаемой должности ФИО1, согласно Положению о КЭУМИЗО, возглавляя данное структурное подразделение администрации на основе единоначалия, должна была организовать и проводить работу по размещению муниципальных заказов на поставку товаров, выполнению работ по оказанию услуг для муниципальных нужд, обеспечить контроль за использованием и сохранностью муниципального имущества, обеспечить поступление дополнительных доходов в муниципальный бюджет путем более эффективного использования имеющегося имущества, обеспечивать соблюдение финансовой и учетной дисциплины, самостоятельно решать все вопросы, отнесенные к ведению КЭУМИЗО, подписывать финансовые документы, осуществлять иные функции в пределах своей компетенции, то есть ФИО1 выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и полномочия, при этом несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей. Распоряжением главы городского округа «<адрес>» 25.12.2014 ФИО1 было поручено, как председателю КЭУМИЗО, заключить муниципальный контракт, в рамках реализации Федеральной целевой программы «Культура России», на выполнение работ по строительству Центра культурного развития по адресу: <адрес><адрес>, а также производить оплату за выполненные работы согласно актам выполненных работ. 16 февраля 2015 года между КЭУМИЗО в лице председателя ФИО1 (Заказчик) и ООО «ИА» в лице директора Свидетель №9 (Генеральный подрядчик) заключен Муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство Центра культурного развития», а в дальнейшем заключены дополнительные соглашения к Муниципальному контракту от 30 ноября 2015 года, 31 декабря 2015 года, 1 апреля 2016 года, 1 июля 2016 года. Согласно условиям Муниципального контракта Генеральный подрядчик обязан своими силами выполнить строительно-монтажные работы по заданию Заказчика, который, в свою очередь, обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную контрактом цену, стоимость работ составила 93 000 000 рублей. Оплата по контракту производится за фактически выполненные работы и принятые заказчиком объемы выполненных работ на основании подписанных Актов приемки выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат, счетов-фактур, предъявленных Подрядчиком для оплаты. Согласно требованиям Гражданского кодекса РФ, ст.34, 38 Бюджетного кодекса РФ, ст.101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством РФ. В нарушение вышеуказанных организационно-распорядительных и нормативно-правовых требований, принципов и обязанностей, согласно которым ФИО1 обязана была осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ и подписывать акты приемки выполненных работ исключительно после выполнения этих работ, а также за обоснованным и эффективным расходованием бюджетных средств, пренебрегая ими, находясь в <адрес>, в период исполнения обязанностей председателя КЭУМИЗО, точное время не установлено, действуя с целью скорейшего формального исполнения своих обязанностей по муниципальному контракту, желая показать себя деятельным и эффективным руководителем, способным своевременно и качественно решать возложенные на неё задачи по исполнению муниципальных контрактов, опасаясь для себя наступления неблагоприятных последствий в виде негативной оценки работы уполномоченными контрольно-надзорными органами, а также работодателем, имея все необходимые условия и реальную возможность для соблюдения требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, организационно-распорядительных документов и заключенного ею Муниципального контракта, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинения бюджету ГО «<адрес>» особо крупного ущерба, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть их наступление, ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля и надзора за выполнением строительно-монтажных работ на Объекте строительства, подписала 16 актов приемок выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры, предъявленные ею Генеральным подрядчиком Свидетель №9 для оплаты. На основании этих документов, подтверждающих приемку Заказчиком ФИО1, якобы, выполненных работ Подрядчиком Свидетель №9 объемов строительно-монтажных работ на Объекте строительства, платежными поручениями денежные средства в общей сумме 11 626 154 рубля 16 копеек были перечислены на расчетный счет ООО «ИА». В результате противоправных преступных действий ФИО1 существенно нарушены права и интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, так как строительство и дальнейший ввод в эксплуатацию Центра культурного развития направлен на творческую самореализацию, духовное обогащение и культурное развитие и активный отдых населения, а также бюджету ГО «<адрес>» причинен особо крупный ущерб.

Решение суда первой инстанции об оправдании ФИО1 мотивировано тем, что в обвинении ФИО1 не конкретизировано, в чем выразилось ненадлежащее исполнение ей, как должностным лицом, обязанностей и каких – по должности, не представлено доказательств существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, суд сослался на заключенный муниципальный контракт № 4 от 08.04.2015 о техническом контроле по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, часть работ на котором не была выполнена, при этом оплачена заказчиком, от имени которого действовала ФИО1 При этом, в актах приемки выполненных работ, кроме подписей ФИО1, как заказчика, генерального подрядчика Свидетель №9, имеются подписи директора ООО «СТС» ААМ и Свидетель №2, на которого распоряжением главы ГО «<адрес>» было возложено ведение контроля за соблюдением срока и качества выполненных работ, прием актов выполненных работ по объекту строительства. Однако, достоверных доказательств того, что ФИО1 подписывала акты выполненных работ и другие документы, достоверно зная о невыполнении части работ и при отсутствии в них подписей представителей исполнителя по строительству и исполнителя по контролю за строительством, в материалах дела нет. Стороной обвинения не доказано, что ФИО1 достоверно знала, что ООО «ИА» в лице директора Свидетель №9 не поставило строительные материалы и оборудование на вышеуказанный объект строительства, то есть объемы строительных и монтажных работ фактически не выполнены. Также, по мнению суда первой инстанции, нет доказательств того, что ФИО1 действовала с целью скорейшего формального исполнения своих обязанностей по муниципальному контракту, желая показать себя деятельным и эффективным руководителем, способным своевременно и качественно решать возложенные на неё задачи по исполнению муниципальных контрактов, опасаясь для себя наступления неблагоприятных последствий в виде негативной оценки работы уполномоченными контрольно-надзорными органами, а также работодателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не знала, что в актах приемки содержатся фактически ложные сведения о выполнении указанных там работ, а также то, что не должна была осуществлять контроль за сроками и качеством строительства Центра культурного развития.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, в нарушение требований ст.88 УПК РФ судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам в совокупности при их противоречии, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Так, согласно требованиям закона, ст.293 УК РФ характеризуется неосторожной формой вины, при этом суд первой инстанции не обратил внимания на данный факт, мотивировав свои выводы об оправдании отсутствием у последней умысла на совершение преступления, опровергая предъявленное ФИО1 обвинение в том, что та заведомо знала, подписывая акты приемки выполненных работ, что данные работы не выполнены и оборудование не поставлено, поэтому они не могут быть положены в основу оправдательного приговора.

Кроме того, суд не обратил внимание на то, что в предъявленном ФИО1 обвинении по ч.1.1 ст.293 УК РФ приведено содержание её обязанностей, как должностного лица по решению вопросов местного значения, в том числе по организации и проведению работ по размещению муниципальных заказов на поставку товаров, выполнению работ по оказанию услуг для муниципальных нужд, обеспечению контроля за использованием и сохранностью муниципального имущества, обеспечения дополнительных доходов, а не расходов, в муниципальный бюджет путем более эффективного использования имеющегося имущества и другие. Данные обязанности требуют обязательного исполнения и иных перечисленных в предъявлении обвинении организационно-распорядительных и нормативно-правовых актов, в том числе, условий заключенного Муниципального контракта № 1 от 16.02.2015, где ФИО1 являлась Заказчиком, по условиям которого Заказчик обязан осуществлять контроль за соответствием объемов, сроков выполнения работ, их качества, стоимости выполняемых Генеральным подрядчиком работ условиям контракта, организовать приемку выполненных работ (её результатов), осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ и т.д.

Из показаний ФИО1 следует, что по распоряжению главы администрации <адрес> ею был заключен муниципальный контракт с ООО «ИА» в лице директора Свидетель №9 на строительство Центра культурного развития в <адрес>, строительные работы должны быть завершены в срок до декабря 2015 года, однако работы не были завершены, поэтому заключались неоднократно дополнительные соглашения. С ноября 2017 года подрядчик прекратил выполнение строительных работ, без объяснения причин. Свидетель №9 заверяла, что все взятые на себя обязательства, она выполнит. В ноябре 2017 года была создана комиссия, в том числе с её участием, которая провела обследование незаконченного строящегося объекта на предмет наличия материалов и оборудования, по которым ранее ею и подрядчиком было подписано ряд актов приемок выполненных работ, согласно которым подрядчиком были получены денежные средства, однако работы не выполнены. Кроме того, в апреле 2015 года также был заключен контракт с ООО «СТС» в лице ААМ, согласно которому они должны были осуществлять строительный контроль на объекте строительства Центра культурного развития. Она знает, что они периодически приезжали на объект, их замечания разрешались в рабочем порядке. Она не может пояснить, почему подписала акты приемок выполненных работ, которые фактически выполнены не были. Затруднилась ответить, каким образом проверяла фактическое исполнение этих работ по указанным актам. Она доверяла строительному надзору.

Представитель потерпевшей стороны Свидетель №22, действующий глава городского округа с 2018 года, показал, что в 2015 году ФИО1 заключила контракт на строительство Центра культурного развития в <адрес>, использовались федеральные и региональные деньги. Работы на объекте выполнены некачественно, потом изыскивали дополнительные средства для устранения недоделок, когда уже все сроки прошли, брали кредиты, ущерб для них значительный. В сметах были работы, которые не выполнены: не сделан подъемник, свет, внутренние работы, по качеству работ недочетов много было, крышу переделывали. Полагает, что если бы был какой-то контроль, то такого бы не получилось. Объекты строительства обычно проверяются администрацией, создается комиссия. Сложности в проверке строящегося объекта были, но есть визуальные вещи, например, по оборудованию, оснащению, которые можно было проверить визуально.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что работал заместителем главы администрации ГО «Петровск-Забайкальский», когда Комитетом экономики были заключены контракты с ООО «ИА» и «СТС», которые в течение года должны были построить Центр культурного развития. Он не знал, что оплата прошла, а работы сделаны не были, контроль проводился ООО «СТС». На него возлагался только общий контроль. Им были подписаны несколько актов о приемке, фактическое выполнение работ не проверялось, в его должностные обязанности это не входило. ФИО1 ему говорила, чтобы не превышало суммы, которая указаны, он делал сверки, подписывал акты. Указанные акты о приемки выполненных работ подписывались также непосредственно заказчиком ФИО1

Свидетель Свидетель №7 показал, что на момент заключения муниципального контракта по строительству Центра культурного развития состоял в должности главы администрации ГО «<адрес>». ФИО1 должна была принять работы и оплатить их. В 2017 году стало ясно, что застройщик построить не успеет, ФИО1 с заседания ушла, они расторгли контракт, было выявлено, что на 8 миллионов не докуплено материалов. На Свидетель №9 было подано заявление в правоохранительные органы. У ФИО1 нет строительного образования.

Свидетель Свидетель №10, состоящая в должности председателя Комитета экономики в настоящее время, пояснила, что придя в администрацию на работу, объект незавершенного строительства выполняли уже разные строительные компании. В настоящее время проверяет все Стройконтроль, по её инициативе была создана комиссия, которая выезжает на проверку, там есть специалист, который проверяет, какие материалы используются.

Свидетель Свидетель №8, состоящая в должности бухгалтера администрации ГО «<адрес>» пояснила, что по заключенному договору строительства между Комитетом экономики и ООО «ИА» производилась оплата. К ней поступали контракты, она сверяла реквизиты КС-2 и КС-3, подписи, печати, делала заявку, давали деньги. Как потом выяснилось, некоторые работы оказались невыполненными, ущерб составил 8 миллионов рублей. В актах стояли подписи ФИО1 или Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №12 пояснила, что ей докладывали, что определенные работы по строительству Центра культурного развития выполнены не были по некоторым актам приемки выполненных работ, за которые подрядная организация получила деньги. На основании заявки Комитата экономики, они лишь финансировали строительство. Ущерб является значительным.

Свидетель Свидетель №6, состоящий в должности в администрации в сфере ЖКХ и строительства, пояснил о заключении контракта с ООО «ИА» на строительство Центра культурного развития, завершить строительство должны были в 2017 году, однако подрядчик не смог закончить все работы, они пытались повлиять, формировали отчеты, контроль вел Свидетель №2, визуально смотрели, что изменяется на объекте.

Свидетель Свидетель №1 показал, что контракт по строительству центра неоднократно продлевался, летом 2017 года подрядчик приостановил строительные работы. В ноябре 2017 года на совещании Свидетель №9 ничего пояснить не смогла, покинула совещание. Тогда же комиссионно выходили на объект, было установлено, что отсутствуют оплаченные оборудование, материалы, хотя Свидетель №9 утверждала перед подписанием актов, что материалы и оборудование приобретено, все находится на складах. Это подтверждал сотрудник, осуществляющий технический надзор. Были работы, которые выполнены свыше сметы. Все строительство должен был проверять отдел ЖКХ, отдел экономики был контрактодержателем.

Свидетель Свидетель №21 показал, что на строительстве Центра культурного развития он работал на своей крановой установке с 2016 по 2017 год. На территории строительства он не видел таких материалов, как мебель, стеновые панели, акустические панели, потолочные панели, лифт для инвалидов, музыкальный инструмент.

Свидетели Свидетель №5., Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, работающие непосредственно в ООО «ИА» либо субподрядчики данного общества, поясняли, что складских помещений на территории строящегося объекта не было. Про закупку мебели, стеновых, акустических, потолочных панелей, лифта, инструментов им ничего неизвестно либо данные материалы, оборудование они на территории не видели.

Свидетель Свидетель №16 показал, что Комитет экономики администрации в лице ФИО1 31.10.2018 заключил с ним контракт, согласно которому он должен был выполнить устройство электрооборудования и электроосвещения Центра культурного развития. Когда они зашли на объект, то там был заведен ввод электроэнергии, уложен кабель, больше никаких электромонтажных работ не произведено. Из отделки в Центре были только подвесные потолки.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что работала заместителем директора в ООО «ИА» у Свидетель №9, они строили с 2014 по 2016 год Центр культурного развития в <адрес>. Во время стройки документы подписывались заказчиком ФИО1, технический надзор осуществлял Свидетель №25, причем подписывал только после того, как Свидетель №2 ставил визу. Свидетель №25 на объекте был редко, иногда ездил вместе с Свидетель №4. Ей говорили цифры ФИО1 и Свидетель №9, она заносила все в программу. Когда составлялись акты, то согласовывались с Свидетель №2, при этом была и ФИО1. В ноябре 2017 года комиссия, в состав которой входила она, производили осмотр строящегося объекта на предмет наличия строительных материалов и оборудования, принятых к оплате по форме КС-2 и соответствия фактическому наличию на объекте. В результате осмотра были выявлены отсутствующие строительные материалы и оборудование, оплата за которые произведена. На данные работы были составлены акты выполненных работ, которые пописаны были ФИО1, Свидетель №9 и Свидетель №25.

Свидетель Свидетель №9 пояснила, что строительство Центра культурного развития с февраля 2015 года осуществляла ООО «ИА», директором которого она является, с субподрядными организациями. По мере выполнения работ составлялись акты приемки выполненных работ, которые направлялись заказчику, акты подписывались, потом производилась оплата. На момент остановки строительства ими были не выполнены работы по чистовой отделке. Утверждает, что все необходимое оборудование было закуплено и находилось у поставщиков.

В ходе проведения очных ставок, Свидетель №9 указывала, что акты выполненных работ составлялись в администрации ГО <адрес>, изучались ФИО1, которая их подписывала, акты отправлялись для оплаты.

Свидетель Свидетель №25 пояснил, что его организация осуществляла строительный контроль на объекте строительства Центра культурного развития в <адрес>. Если были недочеты, они писали письма подрядчику и заказчику, но, в основном, все оставалось без внимания. Непосредственный контроль осуществлял Свидетель №4, проверяли объем и качество, про оборудование Свидетель №2 и ФИО1 утверждали, что все приобретено и находится в дороге, но потом его не оказалось. Доставку материалов он не может проверять. В 2017 году он получил на подпись несколько актов приемок выполненных работ, ФИО1 и Свидетель №2 его заверили, что работы выполняются, оборудование будет поставлено подрядчиком и что необходимо подписать. Он подписывал акты, направлял в адрес заказчика. В некоторых актах он ставил даты фактического подписания, то есть после подписания заказчиком и подрядчиком. Он просил Свидетель №2 все проверять, быть внимательнее, так как сам живет в Москве и не мог часто приезжать.

В ходе очной ставки с Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №25 указал, что подписывал акты выполненных работ последним по заверению заказчика ФИО1, что работы выполняются. Между ними была достигнута договоренность, что объемы по актам выполненных работ проверяет заказчик, в последнюю очередь подписывает он.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работал прорабом у Свидетель №25 в ООО «СТС», строительство объекта осуществляла Свидетель №9, он осуществлял технический надзор за строительством. При выявлении нарушений, он сообщал Свидетель №2 и ФИО1, писал письма. При поступлении актов выполненных работ, их подписывал директор. На объект строительства он приезжал один раз в месяц, изучал журнал производства работ и проектно-сметную документацию. При осмотре объекта были замечания, как по качеству работ, так и на соответствие проектным решениям, направлялись замечания в адрес заказчика и подрядчика. Между заказчиком и подрядчиком согласовывался определенный объем работ, по окончании которых составлялись акты, подписывались заказчиком и подрядчиком, потом направлялись в их службу, которые изучались им и директором, последний ставил свою подпись. Они созванивались с ФИО1, выясняли достоверность объемов выполненных работ, после этого Свидетель №25 ставил свою подпись. Затем уже эти акты направлялись для оплаты. Впоследствии комиссионно было установлено, что оборудование и материалы по оплаченным актам на объекте отсутствуют. Контроль с их стороны был нерегулярный.

Суд сослался и на письменные материалы:

Решение Думы городского округа «<адрес>» от 07.09.2012 года № 37, Положение об администрации городского округа «<адрес>», Положение о Комитете экономики, управлению муниципальным имуществом и земельных отношений администрации ГО «<адрес>», согласно которым в структуру администрации ГО «<адрес>» входит Комитет экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации ГО «<адрес>», который организует и проводит работу по размещению муниципальных заказов на поставку товаров, выполнению работ по оказанию услуг для муниципальных нужд, обеспечивает контроль за использованием и сохранностью муниципального имущества, руководство комитетом осуществляет председатель на основе единоначалия, действуя без доверенности от имени Комитета представляет его интересы в организациях всех форм собственности, издает распоряжения и приказы по вопросам, относящимся к компетенции Комитета;

Распоряжение от 17.09.2012 года № 374-ОД Главы городского округа «<адрес>», трудовой договор № 6 от 14.01.2013 года, дополнительные соглашения к нему, согласно которым председателем Комитета экономики, управлению муниципальным имуществом и земельных отношений администрации ГО «<адрес>» с 17.09.2012 года назначена ФИО1;

Распоряжение от 25.12.2014 года № 500-ОД Главы городского округа «<адрес>» Свидетель №7 «О выполнении работ по строительству центра культурного развития по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 3», согласно которому Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации ГО «<адрес>» (ФИО1) поручено заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству Центра культурного развития по адресу: <адрес>;

Распоряжение от 29.12.2014 года № 505-ОД Главы городского округа «<адрес>» Свидетель №7, согласно которому утверждена проектно-сметная документации объекта капитального строительства «Центр культурного развития» с указанием сумм расходов;

Муниципальный контракт № 1 от 16.02.2015 года, дополнительные соглашения к нему № 1 от 30.11.2015 года, № 2 от 31.12.2015 года, № 3 от 01.04.2016 года и № 4 от 01.07.2016 года, техническое задание к нему, согласно которым между Комитетом экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации ГО «<адрес>» в лице председателя комитета ФИО1 и ООО «ИА», в лице директора Свидетель №9, заключен контракт, согласно которому Генеральный подрядчик обязуется своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Центр культурного развития» по адресу: <адрес> (далее по тексту – Объект) по заданию Заказчика (далее по тексту – работы) с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить Генеральному подрядчику обусловленную вышеуказанным Муниципальным контрактом цену;

Акты о приемке выполненных работ за февраль 2017 года: № 34 на сумму 1234983,99 рублей, № 34 «а» на сумму 1980085,55 рублей, № 37 на сумму 582048,72 рублей, № 40 на сумму 507400 рублей, № 41 на сумму 2048187,08 рублей, № 42 на сумму 1067809,19 рублей; за февраль-март 2017 года: № 45 на сумму 242 612,06 рублей, № 47 на сумму 138679,02 рублей, № 50 на сумму 129969,12 рублей, № 51 на сумму 3460891,24 рублей, № 51 «а» на сумму 786 950, 35 рублей, № 52 на сумму 417278,68 рублей, № 53 на сумму 506991,72 рублей, № 54 на сумму 282494,36 рублей, № 56 на сумму 264701,14 рублей, № 57 на сумму 167265,99 рублей;

Справки № 13 от 02.02.2017 года и № 14 от 29.03.2017 года о том, что стоимость выполненных работ и затрат составила, соответственно, 8398671,09 рублей и 9163306,08 рублей;

Платежные поручения № 172077 от 01.03.2017 года, № 500238 от 11.04.2017 года, № 255947 от 29.06.2017 года, № 255949 от 29.06.2017 года, № 255946 от 29.06.2017 года, № 255950 от 29.06.2017 года, № 255948 от 29.06.2017 года, которые подтверждают перевод денежных средств в пользу ООО «ИНЖЭК-АЛЬЯНС СЕРВИС» в сумме, соответственно, 9910431,88 рублей, 5041205,68 рублей, 786950,35 рублей, 264701,14 рублей, 417278,68 рублей, 282494,36 рублей, 167265, 99 рублей;

Заключение строительно-технической экспертизы № 48/2-3, проведенной в период времени с 30.04.2019 года до 19.07.2019 года, согласно выводам которой фактическая стоимость выполненных работ при строительстве «Центра культурного развития», расположенного по адресу <адрес><адрес> на момент экспертного осмотра составляет 83289037,59 (восемьдесят три миллиона двести восемьдесят девять тысяч тридцать семь) рублей 59 копеек. Установить, кто выполнял указанные работы не представляется возможным, так как на момент экспертного осмотра Заказчиком в лице Комитета экономики и управления муниципальным имуществом и земельных отношений ГО «<адрес>» заключено шесть муниципальных контрактов на часть строительно-монтажных работ, выполняемых в «Центре культурного развития», которые ранее были приняты Заказчиком у Генподрядчика в лице ООО «ИА» в рамках Муниципального контракта №1 от 16.02.2015г. Объем фактически выполненных работ отражен в актах выполненных работ КС-2, выполненных экспертом и приложенным к данному заключению. В объеме выполненных ООО «ИА» работ в рамках Муниципального контракта № 1 от 16.02.2015г. при строительстве объекта «Центр культурного развития», имеются работы, качество которых не соответствует условиям контракта, а именно местами некачественно выполнена облицовка стен из керамической плитки, применены некачественные стальные трубы при монтаже системы отопления, местами некачественно смонтирован подвесной потолок «Армстронг». Некорректное составление актов выполненных работ КС-2, включение в акты КС-2 работ, которые не выполнялись Генподрядчиком, а также работ, не предусмотренных сметной документацией указывает на то, что фактическая стоимость работ, выполненных ООО «ИА» в рамках муниципального контракта № 1 от 16.02.2015 при строительстве объекта «Центр культурного развития», не соответствует стоимости работ, отраженных в Актах выполненных работ КС-2. В составе актов КС-2, принятых и подписанных сторонами работ, выполненных ООО «ИА» в рамках муниципального контракта № 1 от 16.02.2015 года при строительстве объекта «Центр культурного развития», имеются акты КС-2, не соответствующие сметной документации, всего указанных актов на сумму 7617868,23 (семь миллионов шестьсот семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 23 коп. При строительстве объекта «Центр культурного развития», имеются работы, выполненные ООО «ИА» в рамках муниципального контракта № l от 16.02.2015 года, не предусмотренные проектно-сметной документацией, такие как устройство лестничных маршей, крылец и отмостки здания. Стоимость указанных работ, в соответствии с актами КС-2 № 63 от 12.05.2017г. и КС-2 № 75 от 15.06.2017г. составляет 648784,74 (шестьсот сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 74 копейки. Отсутствие в распоряжении эксперта исполнительной документации, включающей в себя: акты на скрытые работы, исполнительные схемы, акты испытаний и монтажа ответственных конструкций, журналы общих и специальных работ, а также сертификаты соответствия и паспорта на материалы и изделия, не позволяет определить объем выполненных работ ООО «СТС», осуществляющий строительный контроль при строительстве объекта. В соответствии с п. 7 и 7.1 статьи 53 Градостроительного кодекса, лицо, осуществляющее строительный контроль при строительстве Объекта не может подписать акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта требованиям проектной документации, если обнаружены существенные недостатки и отклонения, которые не устранены;

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 10.10.2019 года осмотрен объект строительства «Центр Культурного развития» в <адрес>;

Протокол осмотра с фототаблицей муниципального контракта № 1 от 16.02.2015 года, приложения № 1 к муниципальному контракту – Техническое задание на строительство центра культурного развития, дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4 к муниципальному контракту № 1 от 16.02.2015 года, распоряжение № 500-ОД от 25.12.2014 года, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 16.02.2015 года № 1, акты о приемке выполненных работ (№34-а, 37, 40, 41, 51), платежные поручения, реестры платежных документов, реестр № 14 актов выполненных работ, реестр № 13 актов выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14, акт от 22.11.2017 года осмотра строящегося объекта, перечень № 1 к акту от 22.11.2017 года, уведомление об уступке прав (требований), договоры об уступке требований, муниципальный контракт № 4 от 08.04.2015 года, распоряжение № 374-ОД от 17.09.2012 года, Положение «О комитете экономики, управлению муниципальным имуществом и земельных отношений», которые затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

Протокол осмотра с фототаблицей, согласно которого осмотрены сшивы документов, а именно технических отчетов по инженерно-геологическим изысканиям, проектная документация, которые затем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 18.11.2019 года в администрации городского округа «<адрес>» по адресу <адрес> осмотрен кабинет № 1 Комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений;

Устав городского округа «<адрес>», структура администрации городского округа «<адрес>», реестр должностей, утвержденных Решением Думы ГО «<адрес>» от 27.12.2016 года № 48, согласно которым Комитет по финансам администрации городского округа «<адрес>» входит в структуру муниципальных органов власти городского округа, в главную группу должностей муниципальной службы органов местного самоуправления городского округа «<адрес>» входит председатель Комитета администрации городского округа;

Заключение эксперта № 139/2-3 от 13.01.2020 года, согласно которому фактическая стоимость и объем работ, выполненных ООО «ИА» при строительстве «Центра культурного развития», расположенного по адресу: <адрес>, с учетом дополнительно представленных документов, на основании актов выполненных работ КС-2, составляет 72157198,26 рублей. При строительстве указанного «Центра культурного развития» ООО «ИА» составлены и подписаны сторонами акты выполненных работ КС-2, в составе которых содержатся: - акты КС-2 № 37, 40, 41, 45, 47, 51, 51а, 52, 53, 54, 56, 57 на общую сумму 9405500,36 рублей, работы по которым не выполнены; акты КС-2 № 1(доп), 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 75 на общую сумму 6603016,92 рублей, в которых указаны работы, не соответствующие сметной документации; акты КС-2 № 34, 34а, 42, 50, в которых содержатся объемы работы, которые не выполнялись. Стоимость таких работ составляет 2220653,8 рублей на основании актов КС-2 № 34, 34а, 42, 50, составленных экспертом на исключаемые позиции. Всего ООО «ИА» составлено и предъявлено Заказчику актов на невыполненные работы и работы, не соответствующие сметной документации, не имеющие документального подтверждения, на общую сумму 18229171,08 рублей;

Муниципальный контракт № 4 от 08.04.2015 года, согласно которому между Комитетом экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации ГО «<адрес>», в лице председателя комитета ФИО1, и ООО «СТС, в лице директора ААМ, заключен контракт, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по строительному контролю (техническому надзору) на свой риск собственными силами и средствами за выполнением всего комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Центр культурного развития» по адресу: <адрес> в соответствии проектно-сметной документацией и нормативными документами, указанными в Перечне нормативно-технических документов обязательных при выполнении работ по Контракту и требованиями заказчика.

Таким образом, как усматривается из исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, надлежащего контроля за строительством Центра культурного развития в <адрес>, не осуществлялось, ни с чьей стороны, будь то администрация, либо технический контроль.

Какая-либо оценка данному обстоятельству судом в приговоре не дана, исследованные судом доказательства имеют существенные противоречия, в том числе в части полномочий по осуществлению контроля за строительством, которые не устранены, вместо этого суд ограничился общим указанием на недоказанность вины ФИО1, указывая на отсутствие умысла, а также ссылаясь на муниципальный контракт № 4 от 8 апреля 2015 года о техническом контроле, при этом свидетели пояснили, что со стороны ООО «СТС» также какого-либо контроля не было, по устной договоренности с представителями администрации, директор технического контроля ставил подпись в актах приемки выполненных работ в последнюю очередь. Как видно, суд в обжалуемом решении не мотивировал выводы, почему одни из доказательств он принимает, а другие отвергает.

Установленные нарушения закона при принятии решения об оправдании ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, выразившиеся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются существенными, повлиявшими на вынесение законного, обоснованного судебного решения, и в силу закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исключить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы сторон путем непосредственного исследования и тщательной проверки доказательств, вынести итоговое решение на основе объективной оценки всех доказательств по правилам ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Оправдательный приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд.

Председательствующий, судья Н.А.Непомнящих