Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Т на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 мая 2019 года, которым требование

ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации взыскано 200 000 рублей в пользу заявителя в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления представителя Министерства финансов Российской Федерации Т, просившей постановление отменить, прокурора П, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению его по ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в суд, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесен оправдательный приговор. Всего по делу состоялось 22 судебных заседания, с момента возбуждения уголовного дела было проведено несколько обысков, опрошено более сорока свидетелей, арестовано имущество. Он и его защитник много раз выезжали на допросы, судебные слушания. В течение двух лет был подозреваемым по уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Он понес значительные затраты в ходе предварительного следствия и суда. Он обратился за юридической помощью к адвокату А, им было оплачено 200 000 рублей за оказанную юридическую помощь, в которую входили участие в следствии, в судах первой и второй инстанций. Просит вынести постановление о производстве выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 200 000 рублей, стоимость оказанной юридической помощи.

Постановлением судьи требование ФИО1 удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскано 200000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу № (№), а именно сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокату А.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Т выражая несогласие с судебным решением, просит отменить постановление, указав, что в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих об участии адвоката в иных следственных действиях в рамках уголовного дела, повлиявшем на результат производства по уголовному делу, произведенные адвокатом действия имеют исключительно ознакомительный характер. Считает, что требование ФИО1 не подлежало удовлетворению, поскольку объем оказанных адвокатом услуг не соответствует принципам разумности и обоснованности, поскольку при рассмотрении дел, связанных с реализацией прав реабилитированного на возмещение расходов по оплате за оказанные юридические услуги, оценке подлежит не цена такой услуги, формируемая по соглашению сторон соответствующего договора, а именно стоимость таких работ, услуг по представлению интересов лица в конкретном деле, объем и сложность оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в следственных действиях, судебных заседаниях, кроме того, при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, помимо прочего, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При этом от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в деле в качестве ответчика.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника А

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в ** для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ приговором ** ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, а также право на возмещение ущерба, связанного с уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом А заключено соглашение об оказании юридической помощи, в котором определен порядок выплаты вознаграждения за услуги в размере 130 000 рублей: 50 000 рублей – в день подписания соглашения, 80 000 рублей – до конца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокату А выдан ордер № на защиту интересов ФИО1 на следствии, на основании соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом А заключено дополнительное соглашение о продлении срока оказания услуг и срока действия соглашения, в котором размер вознаграждения адвокат увеличен на 70 000 рублей, которое выплачивается до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании соглашения на защиту его интересов по уголовному делу по ч.4 ст. 159 УК РФ от ФИО1 адвокатским кабинетом Республики Тыва адвоката А получены денежные средства в сумме 50 000 рублей, 80 000 рублей, 70 000 рублей, всего в размере 200 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что адвокат А осуществлял защиту интересов ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях путем участия в следственных, процессуальных действиях и подачи ходатайств следователю, что подтверждается ордером адвоката, протоколами следственных и процессуальных действий, постановлений следователя по разрешению ходатайств адвоката, а также путем участия в суде, что подтверждается протоколами судебных заседаний и приговором.

Представленные ФИО1 квитанции об оплате услуг адвоката на 200000 рублей содержат сведения о лице, выплатившем и получившем денежные средства, в связи с чем, оснований сомневаться в их относимости и достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности заявителю ФИО1 причинен имущественный вред в виде понесенных им расходов на оказание юридической помощи в размере 200 000 рублей, и эти расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание документальное подтверждение реально понесенных расходов, взыскание суммы расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма в пользу заявителя ФИО1 является завышенной, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обоснованы, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением.

По смыслу указанной нормы, размер возмещения вреда не зависит также от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, в связи с чем оснований для уменьшения взыскиваемых сумм у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий