Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой о признании незаконным бездействия прокурора <адрес>, допущенного в ходе рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, предусмотренном ст. 140 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление суда отменить и постановить новое решение, которым его жалобу удовлетворить, мотивируя свои требования тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сообщение о преступлении прокурор не должен был рассматривать по существу, а должен был незамедлительно зарегистрировать в книге учета сообщений о преступлениях и безотлагательно передать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 154 УПК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес>ФИО6 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивируя свои требования тем, что постановление суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, поддержавшего возражения на жалобу, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК Российской Федерации судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Требования ст. 125 УПК Российской Федерации при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции соблюдены и нарушений каких-либо норм УПК Российской Федерации, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В частности, суд исходил из того, что действия прокурора <адрес> при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствовали требованиям п. 1.5 Приказа Генерального прокурора РФ «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях» от ДД.ММ.ГГГГ№, и п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора России от ДД.ММ.ГГГГ№ предусматривающих, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что требование ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО7 по ст. 140 УК РФ вызвано несогласием с выводами сотрудника правоохранительных органов изложенных в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО1 от 25.01 и ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежало регистрации в Книге учета совершения преступлений прокуратуры и не требовало проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144,145 УПК РФ, а доводы ФИО1 о незаконности бездействия прокурора являются несостоятельными.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389⁹, 389¹⁹-389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главою 47¹УПК РФ.

Судья: ФИО8