Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2017 года апелляционную жалобу потерпевшего <данные изъяты> в лице генерального директора Назимовой <данные изъяты> представителя по доверенности Тугаревой <данные изъяты> на постановление Рудничного районного суда г.Кемерово от 29 декабря 2016 г. о взыскании с Кондакова <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего Клюевой <данные изъяты> в уголовном деле,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2016 г. удовлетворено частично ходатайство по уголовному делу <данные изъяты> о взыскании процессуальных издержек за участие представителя Клюевой <данные изъяты>

Взысканы с осуждённого Кондакова <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> процессуальные издержки за участие представителя потерпевшего по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший <данные изъяты> в лице генерального директора Назимовой <данные изъяты> представителя по доверенности Тугаревой <данные изъяты> не согласен с вынесенным постановлением, просит постановление отменить, вынести новое решение и взыскать с осуждённого Кондакова <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> процессуальные издержки за участие представителя потерпевшего по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей. Указывает, что апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 11.11.2016 г. приговор в отношении Кондакова <данные изъяты> был изменён, приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 01.09.2016 г. отменён в части разрешения гражданского иска, дело в этой части было направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства. Освобождение от наказания и снятие судимости по таким основаниям, как применение амнистии, не является реабилитирующим. По данному уголовному делу <данные изъяты> было признано потерпевшим. В ходе рассмотрения уголовного дела <данные изъяты> было заключено соглашение с адвокатом коллегии адвокатов Ленинского района г.Кемерово Кемеровской области № 2 Клюевой <данные изъяты> которая являлась представителем потерпевшего <данные изъяты>. За услуги представителя <данные изъяты> было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приемки оказанных услуг, платежными документами. Также, адвокату Клюевой <данные изъяты> было оплачено <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании 29.12.2016г. при разрешении ходатайства о взыскании процессуальных издержек. Частичное удовлетворение ходатайства суд мотивировал тем, что услуги адвоката, оказываемые в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу, нельзя признать аналогичными услугами адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению, поскольку стоимость услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела законодателем не определена, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие в процессе представителя потерпевшего, так как защиту потерпевшего по уголовному делу осуществляет государство, кроме того, стоимость услуг должна учитываться с учётом требований необходимости и оправданности. Также, судом при вынесении данного постановления было учтено материальное положение Кондакова <данные изъяты>

Представитель потерпевшего <данные изъяты> полагает, что постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.12.2016 г. подлежит отмене в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что в соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: иные расходы, понесённые в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников процесса. Представители потерпевшего <данные изъяты> Тугарева <данные изъяты>, Скорняков <данные изъяты>, принимавшие участие в судебных заседаниях, хотя и имеют высшее юридическое образование, однако, не обладают специальными навыками и познаниями, необходимыми в уголовном процессе, так как занимаются юридической практикой, связанной с хозяйственной деятельностью, безопасностью <данные изъяты>. Назимова <данные изъяты> являясь генеральным директором <данные изъяты>, имеет высшее техническое образование, но, также, не имеет специальных познаний в области юриспруденции. Данные факты послужили основанием для заключения соглашения на оказание юридических услуг в уголовном процессе с адвокатом Клюевой <данные изъяты> Учитывая степень сложности (более 25 томов уголовного дела), объём необходимой юридической помощи (участие в судебных заседаниях, составление ходатайств, возражений на апелляционные жалобы), длительность ведения дела (с января по ноябрь 2016 г.), потерпевший полагает данную сумму соответствующей принципу разумности расходов на оплату услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела.

Расчёт вознаграждения адвоката был определён на основании рекомендованных ставок вознаграждения услуг адвокатов Адвокатской палатой Кемеровской области от 01.03.2015 г., и не изменялся, несмотря на то, что с 01.03.2016 г. рекомендованный размер вознаграждения услуг адвокатов был увеличен. При этом в размер вознаграждения не было включено ознакомление адвокатом Клюевой <данные изъяты> с материалами уголовного дела, подготовка к процессам, устные и письменные консультации. При вынесении постановления судом не было учтено, что интересы Кондакова <данные изъяты> в суде представлялись защитником - адвокатом Котовым А.Б., действующим на основании соглашения, представителем гражданского ответчика Поповым <данные изъяты>, действующим на основании доверенности, услуги которых оплачивались Кондаковым <данные изъяты>, то обстоятельство что Кондаков <данные изъяты> имеет постоянное место работы и регулярный доход, что свидетельствует о его стабильном материальном положении. В то время, как <данные изъяты> находится в тяжёлом финансовом положении, отсутствуют необходимые заказы на продукцию, работники <данные изъяты> переведены на 4-дневную рабочую неделю, кроме того, действиями Кондакова <данные изъяты> был причинён ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается вступившим в законную силу приговором. Также, в постановлении суд указал, что в обосновании подтверждения процессуальных издержек 29.12.2016 г. был представлен только ордер и не было представлено соглашения от 29.12.2016 г., была представлена копия платежного документа от 22.12.2016 г., что не подтверждает оплату по указанному соглашению.

Обращает внимание на то, что согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" № 63-ФЗ (в ред.02.06.2016 г.), в случаях предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя по предъявлении удостоверения адвоката и ордера на исполнение поручения, выдаваемого соответствующим адвокатским образованием. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (ст. 6 Закона об адвокатуре). Считает, что вывод суда, о том, что адвокатом должно было быть представлено соглашение с <данные изъяты> об оказании юридических услуг безоснователен, так как адвокат Клюева <данные изъяты> действовала в рамках договора с <данные изъяты> от 28.01.2016 г. об оказании юридических услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя потерпевшего <данные изъяты> Клюевой <данные изъяты> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осуждённого Кондакова <данные изъяты>., его защитника - адвоката Котова А.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С. полагавшего, что постановление суда необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению вынесенного судом постановления.

В соответствии с п. 15. ст. 397 УПК РФ суд вправе в порядке предусмотренном ст. 399 УПК РФ разрешить вопросы которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого об определении размера и распределения процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ расходы на представителя потерпевшего взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Суд в соответствии с требованиями закона обоснованно принял решение о том, что процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего подлежат взысканию с Кондакова <данные изъяты> При этом судом были исследован договор об оказании юридической помощи, копии платёжных поручений, а также иные доказательства, подтверждающие факт оказания и объём юридических услуг, предоставленных потерпевшему представителем.

Вместе с тем, услуги, оказываемые адвокатом в качестве представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела нельзя признать аналогичными услугам адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению, поскольку стоимость услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела законодателем не определена, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие в уголовном процессе представителя потерпевшего, не предусмотрено его участие по назначению суда, стоимость данных услуг определяется договором, заключённым между потерпевшим и адвокатом, должна оцениваться с учётом требований необходимости и оправданности.

Принимая во внимание сложность уголовного дела, фактический объём оказанной юридической помощи, материальное положение осуждённого, а также учитывая то, что защиту интересов потерпевшего по уголовному делу осуществляет государство, с учётом необходимости и оправданности, судебная коллегия считает сумму, определённую судом в пользу потерпевшего <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей достаточной.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции надлежащим образом обосновал своё решение в части отказа во взыскании процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего в судебном заседании 29.12.2016г. доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2016г. о взыскании с осуждённого Кондакова <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего в уголовном деле оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего <данные изъяты> в лице генерального директора Назимовой <данные изъяты> представителя по доверенности Тугаревой <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Саянов