Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 05 мая 2015 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Попов обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством, предусмотренным Федеральным законом от 29.06.2009 года №141-ФЗ приговора Белгородского областного суда от 23 мая 2007 года, которым он осужден к лишению свободы по ст.105 ч.1 УК РФ на 9 лет, по ст.105 ч.2 п.«б» УК РФ на 11 лет, с применением ст.69 ч.3 УК РФ на 14 лет в ИК строгого режима.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 05 мая 2014 года ходатайство осужденного удовлетворено. Постановлено считать Попова судимым к лишению свободы по ст.105 ч.1 УК РФ на 8 лет 10 месяцев, по ст.105 ч.2 п.«б» УК РФ на 11 лет, с применением ст.69 ч.3 УК РФ на 13 лет 10 месяцев в ИК строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что суд необоснованно отказал в приведении приговора от 23 мая 2007 года по ст.105 ч.2 п.«б» УК РФ в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, в связи с изменениями внесенными в ст.62 УК РФ и ошибочно не снизил наказание за данное преступление.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований к отмене, либо изменению постановления районного суда.

Разрешая ходатайство о приведении приговора в отношении Попова в соответствие с действующим законодательством, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Этот вывод сделан с учетом требований ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 29.06.2009 года №141 – ФЗ в ст.62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как усматривается из приговора суда, которым осужден Попов, суд признал смягчающим обстоятельством явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании этого суд первой инстанции правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года №141 – ФЗ, в связи с чем снизил осужденному Попову наказание по ст.105 ч.1 УК РФ до 08 лет 10 месяцев лишения свободы и окончательное наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 13 лет 11 месяцев в ИК строгого режима.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были представлены равные права в предоставлении доказательств. Проверкой материала в апелляционном порядке не установлено каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления районного суда.

Суд считает обоснованным решение суда о смягчении осужденному окончательного наказания в виде лишения свободы до 13 лет 11 месяцев, не находя при этом оснований для дальнейшего его смягчения, поскольку оно соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном отказе в приведении приговора в части осуждения по ст.105 ч.2 п.«б» УК РФ в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает неубедительными по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.62 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Санкция ч.2 ст.105 УК РФ, по которой осужден Попов предусматривает в качестве наказания пожизненное лишение свободы, в связи с чем положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему применены быть не могли.

Кроме того как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, при рассмотрении вопросов о возможности принятия к рассмотрению в заседании Конституционного суда Российской Федерации жалоб граждан о признании ч.3 ст.62 УК РФ противоречащей Конституции Российской Федерации, положения ч.3 ст.62 УК РФ, исключающие применение положений ее части первой, если соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, и устанавливающие, что в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, дифференцируют ответственность с учетом общественной опасности преступного деяния, что не может рассматриваться как ухудшение положения обвиняемого (осужденного) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 984-О-О и N 985-О-О, от 20 октября 2011 года N 1396-О-О, от 22 марта 2012 года N 628-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2341-О и от 23 апреля 2013 года N 569-О).

Таким образом, судебное решение в отношении Попова в части отказа в приведении в соответствие с новым законом приговора по ст.105 ч.2 п.«б» УК РФ и смягчении наказания, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 05 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Сидоров