Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО8 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, апелляционную жалобу защитника, адвоката ФИО12, на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении этого преступления на основании ч.2 ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; с учётом апелляционного постановления Воронежского областного суда отДД.ММ.ГГГГ гола срок содержания ФИО1 под стражей установлен на 1 месяц 29 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО7 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО8 с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, по делу необходимо провести широкий перечень процессуальных и следственных действий: установить местонахождение ФИО10 и ФИО11, провести с их участием необходимые следственные действия, изъять в Арбитражном суде <адрес> гражданские дела, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу, назначить и провести почерковедческие, финансово-экономическую, фоноскопическую и строительно-технические экспертизы, осмотреть предметы и документы, прослушать записи телефонных и иных переговоров, допросить большое количество свидетелей, выполнить другие следственные действия, направленные на установление обстоятельств дела. По мнению следователя, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы, свою вину в совершении преступления не признает, в то время как его причастность к совершению преступления подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, использовать свои связи и знакомства для воспрепятствования расследованию уголовного дела, оказания давления на свидетелей.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с принятым решением, защитник обвиняемого, адвокат ФИО12, обратился в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, меру пресечения изменить на домашний арест. Свои требования мотивирует тем, что органами следствия не представлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии оснований для применения наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <адрес>, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а представленные сведения из ПАО «Аэрофлот» о приобретении авиабилетов Воронеж-Дубай неверно расценены как полтверждающие намерение ФИО14 скрыться от органов следствия, поскольку стороной защиты представлены сведения о наличии обратных билетов, что подтверждает доводы обвиняемого о его желании выехать за пределы Российской Федерации на время отпуска, при этом данных о том, что он был осведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела не имеется. Кроме этого при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд не учел положения ч.1.1. ст. 108 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитники поддержали апелляционную жалобу, прокурор полагал постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя с вынесением нового решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Изучив материалы ходатайства следователя, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания и материалов дела видно, что в судебном заседании суда первой инстанции по выходу из совещательной комнаты постановление суда не было оглашено в полном объеме, были оглашены только вводная и резолютивная части постановления, при этом суд сослался на положения части 7 ст. 241 УПК РФ.

В соответствии частью 7 ст. 241 УПК РФ допускается оглашение вводной и резолютивной части только такого процессуального решения суда первой инстанции как приговор, в отношении постановления суда по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей оглашение вводной и резолютивной части законом не предусмотрено.

Констатируя, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда первой инстанции, вынести постановление по существу ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть восполнено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Проанализировав материалы уголовного дела, представленные следователем в обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что основания, учитывавшиеся судом при избрании меры пресечения, не отпали и не изменились, вследствие чего отсутствуют основания и для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время по уголовному делу проводится активный сбор доказательств, местонахождение не всех предполагаемых соучастников противоправной деятельности установлено, как пояснил следователь, ФИО1 продолжает состоять в должности руководителя АО «Воронежская горэлектросеть». Все эти обстоятельства в совокупности позволяют обоснованно предположить, что ФИО1 может предпринять попытки оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, повлиять на ход расследования, сокрыть значимые для дела доказательства с целью воспрепятствования следствию.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не имеет на руках заграничного паспорта, поскольку этот документ находится у следователя, не свидетельствует о том, что обвиняемый не может предпринять попытки скрыться, в том числе и на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в совокупности суд приходит к выводу о необходимости сохранить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения и не находит оснований для ее отмены или изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 заявлено уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве у которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Оснований для признания организации предварительного следствия не эффективной не имеется, за время производства предварительного следствия выполнен значительный комплекс следственных мероприятий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Следователем представлено достаточно данных, позволяющих сделать вывод о причастности ФИО1 к противоправной деятельности.

Рассматривая ходатайство стороны защиты об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, суд полагает такое изменение меры пресечения невозможным, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет обеспечить должный уровень изоляции обвиняемого, создать надежные препятствия в общении с другими лицами, имеющими касательство к данном делу, поскольку стороной защиты ставился вопрос о нахождении ФИО1 под домашним арестом в квартире, в которой проживают также его жена и трое детей, в том числе совершеннолетний. При таких обстоятельствах, с учетом существа и особенностей уголовного дела, суд полагает невозможным избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности и ввиду этого избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу невозможно исходя из положений части 1.1 ст. 108 УПК РФ, нельзя признать обоснованным. Исходя из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения вменяемое ему в вину преступление нельзя назвать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку учредителем АО «Воронежская горэлектросеть» является муниципальное образование <адрес> в лице администрации городского округа <адрес>, на момент создания Общества единственным акционером является муниципальное образование городской округ <адрес>, следовательно предположительно материальный ущерб причинен муниципальному образованию городской округ <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109, 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отменить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на два месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий Ливинцова И.А.