Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2018 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления осужденного ФИО1 и прокурора Кошманова Н.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного постановления, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 3 мая 2017 года,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.10-11).

Наказание отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. Начало срока наказания – 16 марта 2017 года, его окончание – 15 марта 2019 года.

20 апреля 2018 года осужденный обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д.1).

Постановлением судьи от 18 мая 2018 года ему отказано в принятии ходатайства со ссылкой на то, что оно не подписано автором (л.д. 3).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; утверждает о присутствии в ходатайстве его подписи, которая идентична его подписи в паспорте (л.д. 7).

Изучив представленные материалы, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими удовлетворению.

Принцип законности требует от судьи на любой стадии уголовного судопроизводства точно и неуклонно следовать нормам уголовно-процессуального права (статья 7 УПК РФ).

Эти требования закона судьей грубо нарушены.

На момент обращения в суд с ходатайством, осужденный отбыл более половины наказания, обретя в силу пункта «а» части 3 статьи 79 УК РФ право на его послабление.

В соответствии с пунктом 3.22 Постановления Госстандарта РФ от 3 марта 2003 года № 65-ст в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ, личная подпись и расшифровка.

Как видно из ходатайства об условно-досрочном освобождении, в нем указаны адресат, юридический статус заявителя, его полные фамилия, имя отчество, дата, месяц и год рождения, статьи уголовного закона, по которым он осужден, ясное изложение просьбы об условно-досрочном освобождении со ссылкой на способствующие тому обстоятельства.

Завершают ходатайство личная подпись заявителя - «<данные изъяты>», ее расшифровка – /ФИО1/ и дата – 13 апреля 2018 года (л.д.1).

Примечательно, что подпись заявителя и почерк, которым выполнено ходатайство, представляют собой очевидное тождество.

Таким образом, ошибочность вывода судьи о том, что ходатайство не подписано заявителем, представляется вопиющей.

Апелляционный суд вынужден напомнить, что действующее законодательство не содержит четких требований к подписи лица.

В настоящее время теория различает три вида подписи – буквенную, безбуквенную и смешанную (из названий несложно понять, как выглядит каждая из них).

Подпись заявителя этих канонов не разрушает.

Следовательно, суждение судьи о несоответствии ходатайства ФИО1 требованиям уголовно - процессуального закона противоречит действительности.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать ни законным, ни обоснованным, ни мотивированным, ввиду чего оно подлежит отмене.

Судебный отказ в принятии ходатайства осужденного исключает возможность вынесения судом второй инстанции нового решения, что побуждает возвратить материал на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий