Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Махаров А.Ш., при секретаре Челаевой А.С., с участием прокурора Оганяна А.А., адвоката Давыдова А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мелехиной Т.А. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу : <адрес>,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей : не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить периодическую регистрацию в указанном органе, находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 до 06.00 часов следующих суток,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Мелехина Т.А. указывает, что приговор является незаконным и несправедливым, поскольку судом ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд назначил осужденному суровое наказание без учета данных о его личности. Также указывает, что суд необоснованно не применил ст. 25.1 УПК РФ. В связи с чем, в апелляционной жалобе просит приговор изменить, освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему минимальный судебный штраф в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании адвокат Давыдов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Оганян А.А., просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, согласиться нельзя.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания осужденному ФИО2 судом первой инстанции выполнены.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО2 учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, характеризуется положительно, похищенное имущество возвращено, правильно признав указанные обстоятельства смягчающими наказание, в том числе предусмотренные ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и» УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.ст. 15, 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласиться нельзя, поскольку объективных данных свидетельствующих о полном возмещении потерпевшей ФИО1 ущерба и заглаживания причиненного ей преступлением вреда не имеется.

При таких обстоятельствах судом ФИО2 назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, в том числе с применением ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ, каких-либо оснований, для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд, назначив наказание с фактическим применением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, ошибочно не указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора, поэтому в этой части приговор подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.2019 года в отношении ФИО2 изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ст. 62 ч. 5 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мелехиной Т.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Ш. Махаров