Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе подозреваемого М. на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2016 года, в соответствии с которым

М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы.

Рассмотрев материалы судебного дела, заслушав выступления защитника В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу и прокурора Б., просившей оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО по г. Надыму следственного управления Следственного комитета РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу К., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Надымский городской суд с ходатайством о помещении подозреваемого М., не содержащегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы.

Обжалуемым постановлением суда указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подозреваемый М.просит постановление судьи отменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Автор апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о необходимости помещения подозреваемого в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы основаны на справке из лечебного учреждения, подтверждающей лишь факт его нахождения на консультативном учете у врача-нарколога, хотя за психиатрической помощью он никогда не обращался, фактических оснований для удовлетворения ходатайства следователя у судьи не имелось.

Полагает, что предоставленные медицинской организацией сведения о нахождении М. на диспансерном учете у врача-нарколога, а также сведения, содержащиеся в амбулаторной карте, не соответствуют действительности и противоречат законодательству об охране здоровья граждан.

Указывает, что не уклонялся от прохождения амбулаторной экспертизы, поскольку обжаловал постановление следователя об этом прокурору, а сотрудники полиции, обманным путем предложившие ему проехать для прохождения экспертизы, составили рапорты, в которых отразили недостоверные сведения, в том числе указав в них о наличии у него судимости.

Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании данных, характеризующих его личность. Кроме того, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, которая к тому же не предусмотрена главой 27 УПК РФ, следователь не разъяснил ему права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, а суд, удовлетворив такое ходатайство, не поставил перед экспертами каких-либо вопросов.

Обращает внимание, что о дате судебного заседания, он был уведомлен лишь 08.08.2016 года, а с материалами судебного дела ознакомлен только 11.08.2016 года, то есть после рассмотрения ходатайства следователя.

Полагает, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания и в нарушение ч.5 ст.259 УПК РФ отказал в приобщении аудиозаписи протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.3.2 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, в частности, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая или наркологическая помощь.

Из представленных материалов следует, что М. состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от каннабиоидов», при этом в период с 2000 по 2012 периодически проходил амбулаторное лечение по поводу эпизодического злоупотребления опиатами и каннабиоидами (л.д. 28, 55-74).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у органа предварительного следствия имеются достаточные основания для проведения в отношении подозреваемого М. психиатрической судебной экспертизы.

Согласно материалам дела, 27.07.2016 года старшим следователем следственного отдела по г. Надым следственного управления Следственного комитета РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановлением о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении подозреваемого М.

Несмотря на это, М. уклонился от прохождения данной экспертизы, в связи с чем, 05.08.2016 года, следователем вынесено постановление о назначении стационарной психиатрической судебной экспертизы.

Таким образом, основанием для назначения стационарной психиатрической судебной экспертизы послужило то обстоятельство, что подозреваемый М. не является в добровольном порядке для проведения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы.

Доводы подозреваемого об обжаловании постановления следователя, не снимают с него обязанности исполнять принятое следователем решение, поскольку действие этого решения, не приостанавливается.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов следователя о необходимости помещения М. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства стационарной психиатрической судебной экспертизы.

Доводы подозреваемого о том, что он необоснованно не был снят с диспансерного учета, а также о нарушении порядка оказания ему медицинской помощи, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для проведения в его отношении судебной психиатрической экспертизы, в том числе и стационарной, поскольку М. не отрицается факт оказания ему медицинской помощи в психоневрологическом диспансере.

Наличие документов, положительно характеризующих подозреваемого, также не опровергает доводы следователя о необходимости проведения судебной экспертизы в отношении М., что прямо закреплено в ст.196 УПК РФ.

Доводы жалобы о допустимости или не допустимости того или иного доказательства, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы обсуждению не подлежат, поскольку являются предметом обсуждения суда первой инстанции в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в течение 24 часов с момента его поступления, как того требуют положения ст.165 УПК РФ, а потому доводы жалобы об извещении о дате и времени судебного заседания только 08.08.2016 года не являются нарушением закона. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, подозреваемым не было заявлено ходатайств о необходимости дополнительного ознакомления с материалами судебного дела, с которыми фактически он уже знаком, поскольку последние состоят из материалов характеризующих его личность, постановлений о назначении экспертиз и самого ходатайства. Все эти документы в дальнейшем вновь были исследованы судом в судебном заседании.

Замечания на протокол судебного заседания, имеющего отметку о производстве аудиозаписи подозреваемым, рассмотрены судьей в установленный законом срок. Поскольку аудиозапись судебного заседания М. велась по собственной инициативе и по окончанию судебного заседания она предоставлена для приобщения к протоколу судебного заседания суду не была, оснований для ее учета при рассмотрении замечаний, не имелось.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2016 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Надымском горсуде.