Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Меркушевой Н.В. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года, которым жалоба М.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника следственного отдела МО МВД России «Можгинский», связанное с невозвращением имущества, изъятого в рамках уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд

у с т а н о в и л :

М.И.И. обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника следственного отдела МО МВД России «Можгинский», связанное с невозвращением имущества, изъятого в рамках уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Постановлением суда от 17 марта 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Меркушева Н.В. в интересах М.И.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что вещественным доказательством имущество не признано, М.И.И. в совершении преступления не подозревается, суд не дал оценки заявленным им доводам, не привел оснований для дальнейшего удержания имущества, в отношении которого экспертизы не назначены, не дана оценка бездействию должностного лица, которое проигнорировало письменное ходатайство о возврате имущества, ссылаясь на ст. 121 УПК РФ.

Просит признать незаконным бездействие должностного лица МО МВД «Можгинский», обязать его возвратить М.И.И. изъятое имущество.

В возражениях на жалобу старший помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Николаев Р.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, может обладать лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.

Согласно ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе в том числе изымать документы и предметы в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия, документов, предметов.

Из материалов дела следует, что при проверке поступившего 10 февраля 2020 года сообщения о задержании автомобиля УАЗ-Хантер г/н №, в салоне которого обнаружено предположительно мясо лося, с находившимися там же Т.С.Ф., Г.М.М., М.И.И., у последнего изъяты зимняя куртка, комбинезон, зимние ботинки, мобильный телефон, шапка. При изъятии указанного имущества замечаний, уточнений, дополнений от участников не поступило.

12 февраля 2020 года по результатам проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, по факту обнаружения останков лося вблизи д. <адрес>, в отношении неустановленного лица. В рамках уголовного дела, находящегося в производстве дознавателя, назначены ряд экспертиз, на которые представлены изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы, в том числе принадлежащее М.И.И..

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностного лица, связанного, по мнению заявителя, с незаконным удержанием имущества. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии должностного лица по ходатайству М.И.И. о возврате имущества, является несостоятельным, поскольку к предмету рассмотрения жалобы вопрос о порядке рассмотрения обращения, поданного начальнику следственного отдела МО МВД России «Можгинский», не относится. Вопреки доводам жалобы, отсутствие сведений о признании изъятого имущества вещественным доказательством не свидетельствует о незаконном его удержании.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при его вынесении, влекущих за собой его отмену или изменение, не допущено. С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М.И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника следственного отдела МО МВД России «Можгинский», связанное с невозвращением изъятого имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Председательствующий