Гражданский кодекс часть 1

Р., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Р., 14.11.2005 г. р., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя СУ СК России по <адрес>, об отказе в проведении проверки по его обращению в январе 2014 года в порядке ст. 144,145,148 УПК РФ, в управление ФСБ России по <адрес> с заявлением о преступлениях должностных лиц органов власти, а том числе мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО6

Считает, что данное заявление незаконно направлено в СУ СК РФ по <адрес>, а затем в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, полагая, что такая проверка должна проводиться СУ СК России по <адрес>, поскольку должностные лица Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ТО являются заинтересованными лицами и не смогут объективно провести проверку в отношении судьи, прокурора и иных должностных лиц.

Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы Р. отказал ввиду необоснованности.

В апелляционной жалобе Р. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что на следователя ФИО7 оказывается давление. Считает, что ФИО1 не знакома с материалами проверки и делает вывод, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела составляла не она.

Указывает на то, что ФИО8 и и.о. руководителя отдела ФИО9 в декабре 2013 года и январе 2014 года незаконно отказано в регистрации заявления о преступлениях ФИО6, сотрудников опеки и попечительства ФИО10, ФИО11 в КРСоП, как следственного управления, так и отдела СК РФ, что породило у них личную заинтересованность в исходе проверки.

Полагает, что в нарушение ст. 125 УПК РФ, к участию в деле, при рассмотрении жалобы, не привлечены представители СУ СК РФ по <адрес> и прокуратуры <адрес>.

Отмечает, что в соответствии со ст. 448 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении прокурора или судьи может принять лишь руководитель следственного органа СК РФ по субъекту федерации или представитель СК РФ, но не следователь районного отдела СК РФ, который получив заявление, обязан проверить его и принять решение о направлении материала по подследственности руководителю следственного органа субъекта федерации или представителю СК, либо принять решение без проверки. Если сроки регистрации преступления нарушены, то это считается укрытием преступления.

Цитируя закон, указывает, что необходимых мер защиты его прав, должностными лицами СУ СК РФ по <адрес> предпринято не было, созданы условия волокиты, причиняющие ущерб его конституционным правам, свободам, которые затрудняют ему доступ к правосудию.

Просит постановление отменить, признать незаконными и необоснованными действия и бездействия должностных лиц СУ СК РФ по <адрес> и обязать СУ СК РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Р. не явился. О времени рассмотрения дела он уведомлен надлежащим образом.

Прокурор Воронцова У.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив и исследовав представленные материалы, выслушав доводы прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимают одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. «а»п.1ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285,286, 290, 305УК РФ производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

В силу ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, 21.01.2014г. в Управление ФСБ России по <адрес> поступило сообщение о преступлении - заявление Р. о совершении судьей ФИО6 и сотрудниками органов опеки и попечительства <адрес> ФИО11, ФИО10, ФИО13 преступлений, предусмотренных ст.ст. 305, 285, 286, 290 УК РФ. Данное сообщение, зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях УФСБ России по <адрес> за № от 21.01.2014г.

22.01.2014г. указанное сообщение о преступлениях, в соответствии с п.12 ч.2 ст.37 УПК РФ направлено в прокуратуру <адрес> для передачи по подследственности в СУ СК России по <адрес>, откуда 04.02.2014г. было возвращено в Управление ФСБ России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отделения УФСБ России по <адрес> майором юстиции ФИО14 в адрес следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ направлен материал проверки по заявлению Р. от января 2014 года о привлечении к уголовной ответственности по ряду составов преступлений совершённых Р., ФИО16, сотрудниками органов опеки и попечительства <адрес>, сотрудниками КНД и ЗП по <адрес>, судей Пролетарского районного суда <адрес>, мировым судей <адрес> и иными лицами.

10.02.2014. указанный материал, и.о. руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО17 направлен в СУ СК РФ по <адрес>, для решения вопроса о направлении материала в прокуратуру <адрес> с целью обжалования постановления о передаче сообщения по подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ материал по заявлению Р. направлен из следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в следственный отдел по <адрес>, где был зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по <адрес> за № 373-0319пр-14.

Проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по данному материалу поручено следователю по особо важным делам следственного отдела по <адрес> - старшему лейтенанту юстиции ФИО7

По результатам проверки, следователем ФИО7 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые отменялись и направлялись для дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. О принятом решении Р. уведомлен и постановление не обжаловал.

Учитывая изложенное, судья первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявителем Р. не приведено данных о том, каким образом, принятое решение руководителем Следственного управления СК России по <адрес>, причинило ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднило доступ к правосудию.

Следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> ФИО7 по заявлению Р. проведена проверка в полном объеме и по нему вынесен процессуальный документ. Решение о направлении материала в следственный отдел по <адрес>, принятое руководителем Следственного управления СК России по <адрес>, является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Р. не содержится никаких новых доводов и оснований, которым суд первой инстанции не дал бы правовой оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 8 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Р., поданной для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Судья