Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе председателя <данные изъяты>З. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2016 года, которым прекращено производство по его жалобе на постановление следователя СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Хлыбовой М.В. от 24.01.2016 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, жалоба на бездействие следователя по его ходатайству об ознакомлении с протоколом допроса потерпевшего в период возбуждения уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда прекращено производство по жалобе председателя <данные изъяты>З. на постановление следователя СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Хлыбовой М.В. от 24.01.2016 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, жалоба на бездействие следователя по его ходатайству об ознакомлении с протоколом допроса потерпевшего в период возбуждения уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе председатель <данные изъяты>З. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что суд не дал оценки тому, что ходатайство рассмотрено следователем Хлыбовой М.В. 29.01.2016 года и дан ответ, что оно не может быть рассмотрено ввиду приостановления предварительного следствия, между тем следователь направила ему сообщение, что в этот же день – 29.01.2016 года предварительное следствие было возобновлено.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

Председатель <данные изъяты>З. обратился в суд с жалобой на постановление следователя СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Хлыбовой М.В. от 24.01.2016 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и на бездействие следователя по его ходатайству от 27.01.2016 года об ознакомлении с протоколом допроса потерпевшего в период возбуждения уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба З. рассмотрена с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по ее доводам и существу.

Суд в пределах предоставленной ему на досудебной стадии производства по уголовному делу компетенции, с достаточной полнотой и надлежащим образом проверил изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и приведенные в ходе судебного разбирательства доводы с исследованием представленных материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.01.2016 года уже было принято решение по аналогичной жалобе З. на постановление следователя СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Хлыбовой М.В. от 24.01.2016 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

В связи с этим суд, исходя из того, что по поставленному в жалобе вопросу уже имеется судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы З. в данной части, и обоснованно прекратил производство по ней.

Данный вывод суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, которым не предусмотрено повторное принятие решения по жалобе с аналогичными доводами, по которой уже имеется судебное решение.

Кроме того, 29.01.2016 года обжалуемое постановление следователя от 24.01.2016 года было отменено.

Также судом было установлено, что ходатайство З. № 92 от 27.01.2016 года об ознакомлении с протоколом допроса потерпевшего в период возбуждения уголовного дела поступило в МУ МВД РФ «Балаковское» в тот же день, то есть в период, когда уголовное дело было приостановлено.

Согласно ч. 3 ст. 209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается. В связи с этим следователем по ходатайству З. не было принято решения в порядке ст.ст. 121, 122 УПК РФ, а был дан ответ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны следователя Хлыбовой М.А. и нарушений требований ст. ст. 121, 122 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, достаточно подробно мотивированы, основаны на представленных и исследованных доказательствах, подвергать сомнению которые оснований не имеется, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Не соглашаться с ними, либо давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Поскольку 29.01.2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с ходатайством об ознакомлении с протоколом допроса потерпевшего, в случае, если не будет принято решения по предыдущему.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2016 года, которым прекращено производство по жалобе председателя <данные изъяты>З. на постановление следователя СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Хлыбовой М.В. от 24.01.2016 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, жалоба на бездействие следователя по его ходатайству об ознакомлении с протоколом допроса потерпевшего в период возбуждения уголовного дела оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья