Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2020г., которым

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 6 декабря 2018г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговору от 11 октября 2018г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым судебным постановлением ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство. Не согласен с выводом о том, что нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он не мотивирован и основан исключительно на внутреннем убеждении суда. Указывает, что одно погашенное взыскание, полученное им до вступления приговора в законную силу, не может являться причиной отказа в удовлетворении ходатайства. Прокурор и суд при оценке поведения, отношения к труду за весь период отбывания наказания не приняли во внимание всю совокупность имеющихся в деле сведений. Судом не указано, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных, уважительное отношение к традициям общества, к труду и отношение к содеянному не свидетельствуют об исправлении и сложившемся правопослушном поведении и не являются основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении уголовного закона и содержит мотивы принятых судом решений.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый во всех его статусах на любой стадии уголовного судопроизводства вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Помимо приведенных положений закона, осужденный в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с пп. 1 и 3 ч. 1, ч. 3 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

По смыслу ст. 16 УПК РФ, а также ст. 50 УПК РФ, регламентирующей порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение и замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Как видно из материалов дела, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в отсутствие защитника.

При этом в материалах дела имеются расписки ФИО1, в которых его позиция относительно участия адвоката выражена неоднозначно.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, неоднократно убедившись в добровольности заявления ФИО1 о том, что защитник им не приглашен и в его услугах он не нуждается, причину такого позиции осужденного не выяснил и не проверил, является ли отказ от защиты вынужденным, в частности, обусловлен ли он отсутствием у осужденного денежных средств.

Вместе с тем, именно эту причину указал ФИО1 при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом, отказ осужденного от защиты как таковой по настоящему делу отсутствовал, а отказ от услуг адвоката по мотиву имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, в связи с чем он не мог быть принят судом.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту, что в силу ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения и передачи материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит с соблюдением процессуальных прав участников судебного разбирательства рассмотреть ходатайство осужденного и принять по нему законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по данным основаниям и направлением дела на новое судебное разбирательство доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа принятого решения, как и утверждения осужденного о получении им профессии и новых поощрений подлежат проверке и учету при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2020г. об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить, материал по ходатайству осужденного передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: