Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин Российской Федерации, со средним полным образованием, военнообязанный, не работающий, не женатый, имеющий на иждивении 3-х малолетних детей, проживающий в <адрес>ФИО4<адрес> РД (зарегистрированный в с. ФИО2<адрес> РД по <адрес>), ранее не судимый

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, ч.1 ст. 258.1 УК РФ, и ему назначено наказание (в редакции № от 02.08. 2019 г.) и ему назначено наказание по:

- п. «б» ч. 1 ст.256 УК РФ - штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- ч.1 ст. 258.1 УК РФ - обязательные работы на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок в четыреста пятьдесят часов со штрафом в размере триста тысяч рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ и по ч.1 ст. 258.1 УК РФ наказания ФИО1 определено освободить (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности).

Гражданский иск по уголовному делу заявленный заместителем прокурора <адрес>ФИО9 в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РД Министерства финансов России удовлетворен в полном объеме.

Определено взыскать с ФИО1 в доход государства в возмещение вреда, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, 3 143 933 (три миллиона сто сорок три тысячи девятьсот тридцать три) рублей.

Приговором разрешены вопросы имущества, на который наложен арест и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выступления защитника - адвоката ФИО8, осужденного ФИО1, просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО7, полагавший приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного плавающего транспортного средства и незаконную добычу и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) включенным в Перечень животных и растений, попадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС), утвержденной 16 Конференцией Сторон <.> и действующей с <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО10 просит приговор ФИО4 районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, оправдав осужденного.

Указывается в жалобе то, что при вынесении судом приговора были допущены существенное нарушения уголовно-процессуального закона, неверно истолкованы нормы права, поэтому он подлежит отмене в суде апелляционной инстанции на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Суд первой инстанции проигнорировал требования ст.87 УПК РФ.

Согласно ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для решения уголовного дела.

Совокупность перечисленных в обвинительном приговоре доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний не отвечают принципам допустимости, достоверности, в совокупности достаточности.

Имеют место существенные расхождения в показаниях свидетелей обвинения ФИО16, ФИО17, и ФИО15, ФИО11 по вопросам, относящимся ко времени, месту, виду рыб и их количеству. Как в материалах появились деревянная дубина-колотушка, веревка с привязанной к ней куском кирпича. Указанные свидетели были неоднократно допрошены до возбуждения уголовного дела и в ходе следствия, однако их показания противоречат друг другу в ключевых моментах.

Были ли в маломерном судне типа «Байда» с бортовым peг. №№, оснащенным подвесным мотором «Ямаха-200», мощностью 200 Л.С. с заводским №в о время проверки, кирпич привязанный веревкой, деревянная дубинка колотушка.

ФИО12, являясь заведующим лабораторией промысловой ихтиологии <.>» с 2003 г., провел экспертизу №. Перед экспертом поставлены вопросы: К каким вида животных относится представленная на экспертизу рыба? Каким способом она выловлена, и имеются ли на них следы объячеивания? К каким видам животных относятся представленные на исследование шкуры? Каким способом шкуры выловлены, и имеются ли на них следы объячеивания? К каким видам животных относятся представленные фрагменты рыб (головы) и относятся ли головы к тушам, представленным на экспертизу?

В заключении эксперта № от <дата> Таибов вышел за рамки своей квалификации, из закона, регламентирующего деятельность экспертных учреждений экспертов. Согласно приложению к протоколу выемки (водных биологических ресурсов) от <дата>, фото таблица: фото 10, одна из голов рыбы относится к СТЕРЛЯДЬ (третья сверху). Тюлень относится к млекопитающим животным, отряд ластоногих.

Суд проигнорировал тот факт, что специалист ФИО12 проводит экспертизы по рыбам, рыбопродукции и орудиям лова.

В экспертном заключении № от <дата>, отсутствует полная информация о том, в каком виде были представлены ВБР и шкуры на экспертизу, в замороженном либо в свежем.

Свидетель обвинения ФИО15 показал, что ФИО22 сообщил, что мешки обнаружил на кукане, найденная им рыба была подращённой, однако следов разделывания на транспортном средстве не было, транспортное средство внутри было чистым, все обнаруженное отражено в протоколе досмотра ТС типа «Байда» от <дата>

Кроме того, список обнаруженных и изъятых вещей, составленный <дата>, существенно отличается от списка, датированного от <дата>

В то же время в приговоре суда от <дата> указано: Все исследованные в судебном заседании доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного обвинения, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности также достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в полном объеме.

Ни одно из вещественных доказательств в судебном заседании не были исследованы.

В судебном заседании не был неопровержимо доказан тот факт, что ФИО1 было совершено инкриминируемое ему деяние.

Таким образом, приговор суда был вынесен с неправильным применением уголовного закона, поэтому он подлежит отмене в суде апелляционной инстанции на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления, поэтому уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Суд в ходе судебного следствия исследовал все собранные доказательства, однако в приговоре не дал им надлежащей оценки. Суд лишь избирательно, в интересах вынесения обвинительного приговора, указал из текста показаний свидетелей только данные, которые могут свидетельствовать о виновности ФИО1 При этом, суд не раскрыл сущность иных доказательств, которые свидетельствуют о непричастности ФИО1 к преступлению.

В суд были представлены доказательства, опровергающие виновность подсудимого, однако, несмотря на это, суд фактически вынес приговор, положив в его основу доказательств, являющиеся недопустимыми.

Суд формально подошел к оценке доказательств, опровергающих вину подсудимого, лишь назвав их в приговоре, но, не проанализировав их относительно других доказательств.

Как следует из материалов дела, само преступное деяние — незаконная добыча водных биологических ресурсов-морских млекопитающих, не было достоверно и неопровержимо установлено.

Таким образом, суд, проигнорировав основания для вынесения оправдательного приговора, вынес обвинительный приговор, положив в его основу недопустимые доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес>ФИО13 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Выводы суда в части виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления являются правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

Допрошенный судом ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.

Несмотря на то, что ФИО1 не признал своей вины в предъявленном по данному делу обвинении, его вина подтверждается его же показаниями, оглашенными в суде ранее данными им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными судом непосредственно приведенными в приговоре подробно.

Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого <дата> с участием защитника ФИО14 следует, что <дата> вышел вне причала в акваторию Каспийского моря с побережья, расположенного напротив <адрес> техническая станция ФИО4<адрес> Республики Дагестан, на маломерном судне типа «байда», с бортовым регистрационным номером №, с заводским номером №, которую он взял <дата> у ФИО18 для использования в личных целях. О выходе в море пограничное отделение в н.<адрес> он не уведомлял. Отплыв примерно 200 метров от побережья острова Чечень, он обнаружил в воде пластиковую бутылку объемом 1,5 литра. Предполагая, что обнаружил кукан с рыбой он подъехал к бутылке и начал извлекать ее из воды. В процессе извлечения кукана из воды он установил, что на обнаруженный кукан привязаны три мешка белого цвета, изготовленные из полипропилена. Указанные мешки он изъял из воды и поместил на борт судна. В ходе проверки содержимого мешков он установил, что в одном из них находились рыболовные сети зеленого цвета, а в остальных двух находилась рыба осетровых видов в количестве 24 экземпляров, шкуры морского млекопитающего вида «тюлень» в количестве 5 штук и головы рыб осетровых видов. Распределив найденные сети и водные биоресурсы по судну, он направился в сторону <адрес> техническая станция. Около 21 часа 00 минут <дата>, прибыв на мелководье, на расстоянии примерно 200 метров от побережья Каспийского моря, расположенного в 3-4 километрах от <адрес> техническая станция, он позвонил знакомому по имени Магомед с целью организации доставления его судна в место стоянки. После этого, примерно через 30-40 минут, к нему подъехал неизвестный ему человек, который управлял автомобилем марки Газ - 66 с прицепом. Далее он заехал на прицеп и закрепил маломерное судно к ней. После чего дал сигнал водителю о готовности к транспортировке. Водитель автомобиля Газ-66 начал движение. Примерно через 3-5 минут после того, как они начали движение, он увидел свет от осветительной ракеты и двух пограничников, которые бежали навстречу автомобилю и предъявляли требования об остановке. Водитель автомобиля Газ-66, увидев свет от сигнальной ракеты и пограничников, резко прибавил скорость, вследствие чего маломерное судно слетело с прицепа и упало на землю. Далее водитель автомобиля Газ-66 без остановки направился в сторону <адрес>ФИО4<адрес> Республики Дагестан, в результате чего скрылся в неизвестном направлении. Он в свою очередь находился на маломерном судне. Увидев, что водитель автомобиля Газ-66 скрылся, он спрыгнул с маломерного судна и также убежал в сторону <адрес>. От пограничников скрылся во избежание наказания за приобретение рыбы осетровых видов.

Спустя несколько дней, он сам пришел в пограничное отделение в н.<адрес> и признался в содеянном. Он сообщил, что рано или поздно к нему пришли бы пограничники, так как в маломерном судне осталась копия его паспорта, в этой связи он принял решение сам прийти к пограничникам и рассказать об обстоятельствах обнаружения на его судне водных биоресурсов.

Вину в приобретении и перевозке рыбы осетровых видов признает полностью, в содеянном раскаивается, приобрел рыбу для употребления в личных целях. Деревянная дубина, находящаяся на его судне, им не использовалась.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого <дата> с участием защитника ФИО14 оглашенных и исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, усматривается, что ФИО1 подтверждает ранее данные ими показания от <дата> в качестве подозреваемого. Вину в незаконном приобретении и перевозке рыбы осетровых видов признает полностью, в содеянном раскаивается. По факту добычи шкур морского млекопитающего вида «тюлень» в количестве 5 штук может сообщить, что добычу не осуществлял. Шкуры морских млекопитающих вида «тюлень» в количестве 5 штук нашел в море, там же где нашел рыбу осетровых видов и сети.

Из исследованных в суде указанных выше протоколов допроса усматривается, что допросы проведены с участием его защитника, после окончания допроса от них заявления и замечания по процедуре допросов и содержанию протоколов не поступили. Доводы подсудимого о том, что он не ознакомился, и что он подписывал, где указывал адвокат, суд не принимает во внимание.

Более того, по окончании допроса ФИО1 собственноручно записал, что протокол им прочитан лично, замечаний нет.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд находит, что они даны с участием его защитника с соблюдением требований закона и полностью согласуются с совокупностью других бесспорных доказательств.

Изменение в судебном заседании показаний ФИО1 в части того, что обнаруженные мешки с рыбой он вез сдавать на завод, суд считает не состоятельными и оценивает их критически, так как такие показания подсудимый дает с целью уйти от ответственности.

Суд принимает во внимание, что в показаниях подсудимого ФИО1 имеются противоречия в части того, что он мешки не распаковывал, и одновременно он указывает на то, что в двух мешках он обнаружил рыбу, а в одном рыболовецкие сети.

Свидетель ФИО15 допрошенный судом, подтвердил обстоятельства совершенных по данному делу преступлений и показал, что <дата> примерно 21 часов в 55 минут в акватории Каспийского моря в близи с. СРТС (Судоремонтная техническая станция ФИО4<адрес> Республики Дагестан) пограничниками был замечен автомобиль марки Газ-66 с прицепом, на котором находится байда. Он выехал из отделения в н.<адрес> на место выявления автомашины и байды. Примерно через 5-10 минут он прибыл на место, и обнаружили байду с мотором Ямаха-200, байда находилась примерно 100 метров от берега моря около базы «Гуниб». Байда выпала с тележки, а автомобиля ГАЗ-66 не было. В ходе осмотра в байде обнаружили два белых мешка, где была рыба в количестве 21 экземпляров русский осетр, 3 севрюги. В средней части байды обнаружили 5 шкур тюленей, а в задней части байды в черном пакете обнаружили обрубленные головы русского осетра в количество 14 шт., 3 головы от севрюги, а также 2 гармина, копия паспорта ФИО1, телефон Нокия, из орудия лова крючок, сети 100 на 100 ячей. После они установили собственника байды Алиева. Со слов Алиева им стало известно, что байду он отдал ФИО1 перевезти вещи на остров и что после выхода на берег ФИО1 убежал от пограничников, оставив байду. <дата> в отделение погранзаставы пришел ФИО1, который объяснил, что тот находился в байде, когда байду вытаскивали из моря, а когда тот увидел, что пограничник стреляет в воздух, испугался, а после как лодка отцепилась от прицепа, убежал и скрылся от пограничников. По поводу обнаруженных осетровых пород рыб, ФИО1 пояснил, что, когда тот отъехал от берега метров 200, обнаружил кукан, поднял кукан на борт, затем подъехал к берегу, ждал пока, за ним приедут на ГАЗ-66.

Свидетель ФИО16 допрошенный судом, подтвердил обстоятельства обнаружения 21:00 <дата> в районе Крайновского пляжа машину, грузовую, заезжающую в воду и изымающую оттуда плавсредство. В данном плавсредстве наблюдали 2-х людей, после чего лодку закрепили на тележке, начали выводить ее из воды в район поселка. Когда наряд выдвинулся на задержание, автомашина прибавила скорость и начала скрываться от них. С тележки сорвалась лодка примерно рядом ООО «Гуниб» ближе к с. СРТС. Двое лиц разбежались в разные стороны, в лодке они обнаружили 2 мешка белого цвета, полиэтиленовые, после вскрытия мешков, они обнаружили рыбу осетровых пород, в районе мотора находился целлофановый черный пакет с головами, также был обнаружен отдельно черный пакет со шкурами Тюленей. В носовой части находились использованные сети с водорослями. В лодке также было обнаружена одежда, теплые вещи, средства питания, еда, газовая горелка, для согревания, сумочка с документами, банковские карточки, мобильный телефон, гармины, зеленые резиновые бахилы, используемые рыбаками, якоря, палки с крючками для изъятия рыбы из сетей.

После этого вызвали тревожную группу, с заставы прибыли люди. Уполномоченные люди провели тщательный осмотр, видео и фото фиксацию и после чего транспортировали данное маломерное плавательное средство в отделение Ново-Теречный.

Указанные выше показания об обстоятельствах происшествия в суде полностью подтвердил и свидетель ФИО17, допрошенный судом.

Исследованные судом путем оглашения показания осужденного, данные им в ходе следствия полностью подтверждаются показаниями вышеприведенных свидетелей об обстоятельствах происшествия, об обнаруженных и изъятых на месте происществия предметов и вещественных доказательств.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей, виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении полностью подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, в частности: копиями протоколов: досмотра транспортного средства от <дата>; об изъятии вещей и документов от <дата>; об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от <дата>; схемой маневрирования (местонахождений) ФИО1; письмом из ЗКО ВКФ ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ») № от <дата>; заключением ихтиологической экспертизы эксперта ЗКО ВКФ ФГБИУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» («КаспНИРХ») № от <дата>, («КаспНИРХ») № от <дата>; протоколами осмотра предметов (маломерного судна), места происшествия, предметов (деревянной дубины), осмотра предметов (веревка и кирпич) от <дата>; протоколами выемки (навигационных приборов), сетей от <дата>; протоколом осмотра предметов (сетей), (водных биологических ресурсов), (навигационных приборов) от <дата>, протоколом уничтожения вещественных доказательств от <дата> и другими письменными доказательствами, содержание которых полностью приведены в приговоре суда и подтверждают показания свидетелей и другие фактические обстоятельства по делу.

В приговоре судом дана оценка показаниям свидетелей, они судом признаны достоверными и допустимыми, последовательными, не содержащими существенных противоречий.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, а также какой- либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, обоснованно привел суд к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, вмененных ему по данному делу, поскольку она подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы? оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист. 87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе защитника осужденного, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Довод жалобы о том, что приговор суда не содержит оценки и анализа доказательств, опровергается содержанием приговора и приведенным в приговоре анализом доказательств, как показаний подсудимого, так и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Вопреки доводам защиты, суд обеспечил стороне защиты возможность представить доказательства. В защиту подсудимого по ходатайству адвоката ФИО1 были допрошены в качестве свидетелей ФИО19 и ФИО18

При этом свидетель ФИО19 суду сообщил о том, что <дата> он видел ФИО1 на острове Чечень, который сообщил ему о том, что кому- то привез продукты и корм, затем ФИО1 отъехал от берега в сторону 5-10 минут, в это время уже темнело. Отойдя от берега примерно 200 метров, он увидел, что байда остановилась. Он позвонил ФИО1, чтобы узнать причину остановки. Тогда ФИО1 сказал, что нашел пластиковую бутылку, привязанную к мешкам, а что в мешках, последний ему не говорил.

Свидетель ФИО18, допрошенный судом, фактически подтвердил, что именно он в начале 2019 г. передал ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности маломерное судно с регистрационным знаком Р 9601 ДА, оснащенное подвесным мотором «Ямаха». При передаче судна в ней никакие орудия лова рыбы или других морских млекопитающих - сетей, крючков, дубины, веревки с грузом и т.д., не было. Позже он узнал от ФИО1 о том, что маломерное судно задержано.

И как правильно суд первой инстанции в приговоре сделал вывод, показания ФИО18 не исключают совершение ФИО1 преступлений по данному делу.

Показаниям же свидетеля ФИО19 в той части, где он указал, что ФИО22 нашел пластиковую бутылку, привязанную к мешкам, суд дал критическую оценку, как данным с целью увести своего знакомого ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку в процессе дознания ФИО1 не указывал на эти обстоятельства дела.

Показания ФИО20 не указывают на непричастность ФИО1 инкриминируемого деянию, но косвенно подтверждает факт совершения им преступного деяния.

Суд дал в приговоре и оценку доводам защиты о том, что согласно приложению к протоколу выемки ВБР от <дата> на фото 10 одна голова относится к видам «Стерлядь», как не влияющим на квалификацию состава преступления и, кроме того, на причинённый им ущерб.

Довод защиты о недопустимости письменных доказательств судом был обсужден и проверен, в приговоре суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов защиты и необходимости признать недопустимыми доказательства, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку признал собранные по делу письменные доказательства, полученными в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив этот же довод защиты о недопустимости доказательств, перечень которых приведен в апелляционной жалобе, также считает их несостоятельными, поскольку полученные до возбуждения уголовного дела и после возбуждения уголовного дела доказательства составлены и получены надлежащими и уполномоченными на то лицами, содержание указанных доказательств соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы адвоката осужденного о том, заключение эксперта № от <дата> экспертом Таибовым составлено за рамками своей квалификации, заключение не соответствует требованиям закона и в экспертизе отсутствует полная информация о том, в каком виде были представлены водно-биологические ресурсы и шкуры на экспертизу, в замороженном либо в свежем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Экспертиза по делу проведена надлежащим экспертом ФИО12, биологом с высшим образованием, который проводит экспертизы в области ихтиологии с 2012 года, работающего заведующим лабораторией промысловой ихтиологии ЗКФ ФГБНУ «КаспНИРХ».

На постановленные перед экспертом вопросы экспертом даны ясные и однозначные ответы, не вызывающие сомнений в их понимании и соответствии представленным на исследовании объектов ВБР и тюленей. До начала экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод защиты о наличии оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора в виду отсутствия в его действиях состава преступлений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку исследованными судом непосредственно доказательствами, бесспорно установлена виновность в совершении преступлений им по настоящему уголовному делу, по этим же основаниям отсутствуют основания для прекращения дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступлений.

Доводы защиты о наличии противоречий в показаниях свидетелей по делу ФИО16, ФИО17 и ФИО15 по фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку проверка содержания показаний этих свидетелей не установила существенных противоречий, которые влияют на установление вины осужденного и на юридическую квалификацию его действий.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в том, что совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного плавающего транспортного средства и совершил незаконную добычу и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) включенным в Перечень животных и растений, попадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС), утвержденной 16 Конференцией Сторон СИТЕС и действующей с <дата>, и поэтому правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, ч.1 ст.258.1 УК РФ

Назначая вид и размер наказания осужденному, как за каждое в отдельности совершенное преступление, так и в их совокупности, суд принял во внимание требования ст.6, 43 и 60, 69 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, по делу не имеются.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, является наличие на его иждивении 3-х малолетних детей.

Кроме того, суд пришел к выводу, что явка ФИО22 в орган дознания, после установления его личности как совершившего преступления, и участие его по делу, способствовало расследованию преступлений с проверкой выдвинутых им для защиты доводов, поэтому суд в соответствии с ч,2 ст.61 УК РФ также признает это обстоятельство смягчающим наказание подсудимого ФИО1

Вместе с тем суд при назначении наказания учел и положительную характеристику подсудимого с места жительства и, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести.

В приговоре суд обосновал отсутствие в отношении ФИО22 оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения наказания.

Таких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции также не находит.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеются, поскольку он признан виновным в совершении преступлений небольшой тяжести.

Назначение окончательного наказания ФИО22 судом на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в приговоре мотивировано.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в виду его чрезмерной строгости, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем, суд обоснованно применил к назначенному наказанию положение п. "а" ч. 1 и ч.2 ст. 78 УК РФ, поскольку со дня совершения ФИО22 указанных преступлений и до момента вступления приговора суда в законную силу прошло более 2-х лет

В приговоре имеются выводы суда относительного предъявленного ФИО22 гражданского иска, и его удовлетворении полностью.

Решения суда в части гражданского иска прокурора, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и мотивированным, размер подлежащего взысканию суммы ущерба определен судом, исходя из материалов уголовного дела и по таксам, установленным правительством.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор ФИО4 районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401,7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий