Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дунаевой Ю.И. на приговор Красноглинского районного суда г.Самара от 14.12.2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Красногорского В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Дунаева Ю.И. не согласна с приговором суда, считает наказание, назначенное её подзащитному чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учёл имеющиеся смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, оказывает помощь родителям, имеет на иждивении ещё одного малолетнего ребенка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Представителем потерпевшего на апелляционную жалобу защитника принесены возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из приговора, уголовное дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ с применением особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился ФИО1, являлось обоснованным и подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами. Условия заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке осужденным были соблюдены и препятствия к постановлению приговора без проведения судебного следствия у суда отсутствовали.

Назначая наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, не судим, оказывает помощь родителям. Суд также принял во внимание, что ФИО1, как личность, характеризуется положительно, проживает в гражданском браке, работает неофициально, при производстве по делу ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, установленные судом и перечисленные адвокатом Дунаевой Ю.И. в апелляционной жалобе, нашли отражение в приговоре суда. Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденный и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

В заседание суда апелляционной инстанции сведения о новых смягчающих обстоятельствах также не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного суд назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.157 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, отвечает требованиям ст.60 УК РФ, является наименее строгим видом наказания, предусмотренным за совершение указанного преступления, а потому не может быть признано чрезмерно суровым.

Основания к применению в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ отсутствуют.

Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение ФИО1 менее строгого наказания, судом не установлено. В ходе апелляционного рассмотрения дела таких обстоятельств также не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноглинского районного суда г.Самара от 14.12.2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дунаевой Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А.Нехаев