Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя АО «СпортБет» адвоката Козлобаева В.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 июня 2018 года об отказе в принятии к производству жалобы представителя АО «СппортБет» Козлобаева В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тамбовской области С.В.Н. от 08.06.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлением о признании предметов вещественными доказательствами,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Козлобаев В.А., представляющий по доверенности интересы АО «СпортБет», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тамбовской области С.В.Н. от 08.06.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлением о признании принадлежащего АО «СпортБет» оборудования вещественным доказательством по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Козлобаев В.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи, приводя в качестве оснований следующие доводы. Судом не принято во внимание, что в отношении АО «СпортБет» не осуществляется уголовное преследование, при этом собственность общества изъята и более года находится в следственном органе, а какие-либо документы, в том числе постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств имущества общества, у собственника отсутствуют. Отсутствие у АО «СпортБет» указанного постановления затрудняет доступ общества к правосудию, поскольку препятствует обжалованию действий и решений следователя, ограничившего заявителя в праве владения, пользования и распоряжения изъятым имуществом. Суждение следователя в постановлении о том, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает предоставление третьим лицам постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, является формальным основанием и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.01.2018 г. № 1-П, что не было учтено судом. Кроме того, судом не учтено, что ознакомление с указанным процессуальным документом и его предоставление собственнику не может нанести какого-либо ущерба расследуемому уголовному делу. Просит отменить постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с направлением материала на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Козлобаев В.А. поддержал апелляционную жалобу и просил отменить постановление судьи по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Пудовкина И.А. также полагала постановление судьи подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции.

Суд, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав указанных лиц, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены судебного решения.В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц органов предварительного следствия и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обосновывая вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что следователем, обладающим в силу положений ст. 38 УПК РФ полномочиями по самостоятельному направлению хода расследования, рассмотрено ходатайство заявителя, ущерб конституционным правам и свободам которого не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Данные выводы суда не основаны на законе и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.02.2005 г. № 59-О и Постановлении от 11.01.2018 г. № 1-П, согласно которой статьёй 125 УПК РФ заинтересованным лицам в уголовном судопроизводстве предоставлено право обжаловать в суд действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие конституционные права и свободы граждан. К числу таких действий и решений относятся и те, которые сопряжены с ограничением права собственности в результате применения содержащихся в ч.ч. 1, 2 ст. 81 и ч.ч. 2, 4 ст. 82 УПК РФ положений, определяющих виды вещественных доказательств, порядок и приобщения к уголовному делу и порядок их хранения до завершения производства по уголовному делу. Суды обязаны применять надлежащий правовой механизм, позволяющий эффективно защищать интересы лиц, право собственности которых ограничивается в связи с изъятием принадлежащего им имущества в качестве вещественного доказательства по уголовным делам, тем более когда указанные лица в этих уголовных делах не являются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых.

Учитывая изложенное, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, как принятое в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку по существу жалоба заявителя судом первой инстанции не рассматривалась, допущенные нарушения не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, что в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ является основанием для направления материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует учесть выявленные нарушения, провести судебное разбирательство в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предоставлением всем участникам судопроизводства возможности реализации их прав, после чего принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 июня 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя АО «СпортБет» Козлобаева В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тамбовской области С.В.Н. от 08.06.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлением о признании оборудования АО «СпортБет» вещественным доказательством отменить с направлением материала на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий –