Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 01 апреля 2019 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Романовой О.К. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 февраля 2019 года, которым

ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, - отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Романовой О.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, возражения прокурора Коршенюк А.Е. на доводы жалоб осужденного и его адвоката, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 18.04.2011 ФИО1 осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011), ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 10.01.2011, окончание срока — 09.01.2020.

10.12.2018 осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области, обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По ходатайству осужденного ФИО1 судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Романова О.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении ФИО1 отбыто более 2/3 срока наказания, до окончание срока осталось 11 месяцев 3 дня; ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, нарушений правил отбывания наказания не допускает более 5 лет, имеет 2 поощрения, все взыскания на момент подачи ходатайства сняты и погашены в установленном законом порядке, за время отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоял, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ущерб от преступления возместил, о чем имеется соответствующая справка, с 2011 года был трудоустроен на обувном участке учеником-швейником, на малярно-сборочном участке разнорабочим, учеником швей-моторист, с июля 2018 года по настоящее время работает поваром, в 2015 году в исправительном учреждении получил среднее полное образование, а в 2017 году, - профессию повара второго разряда, в случае освобождения от наказания намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений, имеет постоянное место проживания.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки руководящим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2008 № 8, не учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, незаконно принял во внимание наличие у ФИО1 снятых и погашенных взысканий, при этом, не дал оценки характеру каждому из допущенных им нарушений в совокупности с другими характеризующими его данными, не учел положительную динамику в его поведении, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, что является грубейшим нарушением его прав. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным, по тем основаниям, что он отбывает наказание с 26.05.2011, отбыл 2/3 срока наказания, администрацией исправительного учреждения сделаны неверные выводы о том, что он не встал на путь исправления, не утратил общественную опасность, ведет приспособленческий образ жизни. Опровергая в жалобе данные выводы администрации исправительного учреждения, указывает, что он имеет поощрения; добровольно возместил причиненный ущерб, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественных мероприятиях, проводимых в ИУ, имеет двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его материальной поддержке и в воспитании, имеет медали, удостоверение «Ветерана» за прохождение службы в период с 2002 по 2004 г.г., с 2005 по 2007 г.г в рядах ВС РФ, трудоустроен с 17.08.2011 на обувной участок учеником-швейником, далее работал на малярно-сборочном участке учеником швеи-моториста, с июля 2018 года по настоящее время работает поваром. Суд проигнорировал, что представленная администрацией исправительного учреждения на него характеристика составлена с нарушением ст. 78 УИК РФ, не дал оценки позитивным изменениям в его поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, его адвоката заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ К.А.И., просит жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, его адвоката, суд апелляционной инстанции считает постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом он должен отбыть предусмотренную в ч.3 ст. 79 УК РФ часть наказания.

По смыслу закона, вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. На это же обстоятельство неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд РФ при выявлении смысла нормативных положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ (определения от 22.03.2011 № 335 О-О, от 25.01.2012 № 131-О-О и др.).

Суд должен прийти к выводу о том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Вопреки доводам жалоб, имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность ФИО1 и его поведение в местах лишения свободы, свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что он не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении; в исправительной колонии отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит; был трудоустроен с 17.08.2011 на обувном участке учеником-швейником, впоследствии работал на маляро - сборочном участке разнорабочим, учеником швей-моториста, с июля 2018 года по настоящее время работает поваром; работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет по графику; исковые требования по приговору суда в размере 775,51 рублей выплатил полностью; в 2015 году получил в исправительном учреждении среднее полное образование, к учебе относился удовлетворительно; в 2017 году получил профессию повара второго разряда, к учебе в училище относился положительно, пропусков занятий без уважительной причины не допускал; за время отбывания наказания за активное участие в воспитательных мероприятиях получил 2 поощрения, за нарушение установленного порядка отбывания наказания 40 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в виде выговоров, устных выговоров, из которых пять раз сопряженные с водворением в ШИЗО, последнее взыскание, полученное 23.03.2018 не снято и не погашено, сопряжено в с водворением в ШИЗО на 12 суток; по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания с ФИО1 проведено 8 профилактических бесед; к труду относится не всегда удовлетворительно; при посещении общественно-массовых, воспитательных мероприятий требует дополнительного контроля, не всегда делает для себя положительные выводы; ведет приспособленческий образ жизни; с представителями администрации исправительного учреждения вынужденно вежлив, не общителен, на контакт идет неохотно; социально - полезные связи слабые; сведения об обеспечении ФИО1 жильем и возможном трудоустройстве в деле отсутствуют; со слов осужденного, жилой площадью он будет обеспечен, намерен трудоустроиться по месту жительства; 20.12.2018 рассмотрен на административной комиссии учреждения, комиссия пришла к выводу, что осужденный ФИО1 в настоящее время характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления, условно-досрочное освобождение нецелесообразно; администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что применение к ФИО1 условно - досрочного освобождения нецелесообразно (л.д.3-7).

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной на ФИО1 характеристики администрацией исправительного учреждения не имеется, поскольку она заверена руководителями всех подразделений, утверждена врип начальника исправительного учреждения.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие двух поощрений, полученных ФИО1 18.08.2016 и 21.08.2018, то есть в период возникновения у него права ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, при сорока нарушениях установленного порядка отбывания наказания, допущенных осужденным в период с 25.03.2011 по 23.03.2018, в том числе с неоднократным водворением в ШИЗО, последнее из которых в настоящее время не снято и не погашено, проведение 8 профилактических бесед по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания, не свидетельствует о том, что у ФИО1 сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Проанализировав все имеющие значение обстоятельства и сведения об осужденном, оценив доводы заявленного ходатайства, аналогичные доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

Совокупность предоставленных суду данных о личности осужденного, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было (л.д.23-24).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 февраля 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Романовой О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Бондаренко