Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционное представление прокурора Б. на приговор Кропоткинского городского суда от 14 ноября 2013 года, которым

ФИО1 , <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 к одному году шести месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к одному году лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год и семь месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Степановой О.Н. поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей по ним приговор суда первой инстанции изменить, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей по ним приговор суда изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Б. просит приговор суда изменить и назначить окончательное наказание: по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – 1 год лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – 1 год лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 год 3 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Автор представления считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, и в соответствии со ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению. Он отмечает, что постановлением суда кассационной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда от 11.09.2013 года было удовлетворено кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края на приговор Кропоткинского городского суда от 12.04.2013 года, которым ФИО1 был осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и ему в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ было назначено окончательное наказание в виде 1 года и 3 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанный приговор был отменен, а дело было направлено на новое рассмотрение в тот де суд в ином составе суда. При этом суд кассационной инстанции этот приговор отменил в связи с фундаментальным нарушением уголовного закона, и вопрос о назначении несправедливого наказания ни в кассационном представлении, ни в постановлении суда кассационной инстанции не ставился. При повторном рассмотрении уголовного дела после отмены приговора положение осужденного не может быть ухудшено, если первоначальный приговор не был отменен ввиду признания наказания, назначенного судом первой инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Таким образом, приговор Кропоткинского городского суда от 14 ноября 2013 года в части назначенного ФИО1 наказания в виде 1 года и 7 месяцев лишения свободы является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и в соответствии со ст.389.15 УК ПРФ подлежит изменению.

Суд, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, находит приговор суда подлежащим изменению.

ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, суд первой инстанции признал совершение преступления впервые, его чистосердечное раскаяние, активное способствование ракрытию преступления, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, судом первой инстанции установлено не было.

При назначении наказания суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд первой инстанции посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только при реальном отбывании наказания, что будет способствовать достижению цели наказания, и не нашел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений.

Назначая наказание за каждое из совершенных преступлений суд первой инстанции учитывал требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ суд первой инстанции также учитывал обстоятельства, в силу которых преступлении не было доведено до конца, и применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом имущественного положения ФИО1 суд первой инстанции посчитал возможным не применять в качестве дополнительной меры наказания штраф, а также посчитал возможным не применять в качестве дополнительной меры наказания ограничение свободы.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен в соответствии с уголовным законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 11.09.2013 года было удовлетворено кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края на приговор Кропоткинского городского суда от 12.04.2013 года, которым ФИО1 был осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и ему в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ было назначено окончательное наказание в виде 1 года и 3 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанный приговор суда первой инстанции был отменен, а дело было направлено на новое рассмотрение в тот де суд в ином составе суда.

При этом суд кассационной инстанции этот приговор отменил в связи с нарушением судом первой инстанции уголовного закона, и вопрос о назначении несправедливого наказания ни в кассационном представлении, ни в постановлении суда кассационной инстанции не ставился.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при повторном рассмотрении уголовного дела после отмены приговора положение осужденного не может быть ухудшено, если первоначальный приговор не был отменен ввиду признания наказания, назначенного судом первой инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда первой инстанции в части назначенного ФИО1 наказания в виде одного года и семи месяцев лишения свободы является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и в соответствии со ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению, а назначенное наказание – снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кропоткинского городского суда от 14 ноября 2013 года в отношении ФИО1 изменить. Считать ФИО1 осужденным по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 к одному году лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к одному году лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год и три месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу в президиум Краснодарского краевого суда.