Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 года, которым при назначении предварительного слушания продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев в отношении ФИО обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

ФИО. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Дело о данном преступлении поступило в Воткинский районный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением (от ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначено предварительное слушание, мера пресечения в отношении ФИО. оставлена в виде заключения под стражу, срок действия данной меры пресечения продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд с обвинительным заключением, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО выражает несогласие с постановлением, указывает, что судом нарушено его право на защиту, заседание по вопросу о продлении срока содержания под стражей проведено в отсутствие защитника, что недопустимо, просит обжалуемое решение отменить, из - под стражи его освободить.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления суда 1- й инстанции не находит.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО. рассмотрен с соблюдением требований Конституционного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлениях от 22 марта 2005 года №4- П («По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направления уголовного дела в суд…» и от 19 декабря 2013 года №41 («О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), а именно:

при подготовке к рассмотрению уголовного дела,

в судебном заседании, в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ,

в условиях состязательности и равноправия сторон, с участием самого ФИО

при обеспечении прав участников судопроизводства и предоставлении каждому из них, в том числе обвиняемому возможности изложить свою позицию по вопросу о мере пресечения и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения, судом учтены, в частности тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, <данные изъяты>

Требования ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ судом соблюдены.

Выводы суда мотивированы и обоснованы.

Процессуальные права участников процесса не нарушены, в том числе право обвиняемого ФИО на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. При этом, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 13 своего Постановления от 30 июня 2015 года №29, участие в судебном заседании государственного обвинителя не является безусловным основанием для обеспечения участия в нем защитника, поскольку обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО по собственной инициативе от услуг защитника отказался, данный отказ заявил в письменном виде и в присутствии самого защитника. Нежелание ФИО пользоваться помощью защитника на этапе решения вопроса о мере пресечения (при подготовке дела к рассмотрению) было выражено явно и недвусмысленно, заявлено добровольно, вынужденный характер не носило, соображениями материального характера обусловлено не было.

К лицам, указанным в п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, ФИО не относится.

Оснований для обязательного участия защитника в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ, по настоящему делу не имеется.

При таких данных судом 1- й инстанции обоснованно принят отказ обвиняемого ФИО от защитника и рассмотрение вопроса о мере пресечения осуществлено в отсутствие защитника законно.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: