Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного Шахнина В.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2017 года, которым ходатайство осужденного

Шахнина В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, осужденного приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2016 года срок наказания снижен до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав осужденного Шахнина В.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Радионову К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Шахнин В.В. осужден приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2016 года срок наказания снижен до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислен с 21 апреля 2016 года, Шахнин В.В. взят под стражу в зале суда.

Шахнин В.В. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2017 года ходатайство осужденного Шахнина В.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Шахнин В.В. не согласился с постановлением суда, считает, что суд не в полной мере учел доводы, изложенные в ходатайстве, а также представленные материалы.

По мнению осужденного суд вынес постановление без учета правовой позиции постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

По мнению осужденного при вынесении полстановления, судом не приведено конкретных, фактических обстоятельств, исключающих возможность применения УДО.

Суд в своем постановлении указал, все положительные данные о Шахнине В.В. изложенные в характеристике представленной учреждением по месту отбытия наказания.

В то же время суд положил в основу постановления отрицательные сведения, изложенные в характеристике и материалах представленных в суд, это наличие взысканий, отсутствие трудоустройства, данные сведения не соответствуют действительности, так как в течение 7 месяцев, момента прибытия в учреждение он выполнял обязанности кухонного рабочего, после получения травмы, перелома лучевой кости со смещением, медицинской частью запрещено ему работать, а администраций учреждения травма квалифицирована, как бытовая.

Кроме того материал не содержит сведений о наличии у Шахнина В.В. несовершеннолетнего ребенка, матери – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за которой необходим постоянный уход.

Просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2017 года в отношении Шахнина В.В. отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Осужденный Шахнин В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России с 18 августа 2016 года.

За время нахождения в местах лишения свободы имел 4 дисциплинарные взыскания, 3 поощрения, содержится на обычных условиях содержания, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался.

Согласно заключения администрации учреждения и психологической характеристики осужденный Шахнин В.В. характеризуется отрицательно, применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно в связи с нестабильным поведением.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом проверил все данные, характеризующие осужденного Шахнина В.В. выслушав мнение представителя администрации учреждения и прокурора, пришел к выводу, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что Шахнин В.В. зарекомендовал себя в достаточной мере положительно настолько, чтобы суд мог признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания с достоверностью не свидетельствуют о возможности его исправления без дальнейшей изоляции от общества, так как объективно не свидетельствуют об устойчивом позитивно направленном поведении, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с отбытием наказания обязанностей.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, при принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и может быть освобождён от дальнейшего отбывания наказания.

Вывод суда о невозможности удовлетворения ходатайства Шахнина В.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены данные о личности осужденного, документы, свидетельствующие о социальной адаптации Шахнина В.В. в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которые подробно изложены в постановлении суда.

Суд правильно оценил поведение осужденного за период отбытого им наказания, дав верную оценку представленным материалам.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов которые могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, в том числе ссылка на наличие несовершеннолетнего ребенка и инвалидности матери, а суд апелляционной инстанции по собственной инициативе их не находит.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Шахнина В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2017 года в отношении Шахнина В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шахнина В.В. – без удовлетворения.

Судья