Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 10 июня 2014 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Бедирханова А.М. в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 29 апреля 2014 года,

которым

прекращено производство по жалобе Бедирханова А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия и решения дознавателя по назначению и направлению для исполнения постановлений о назначении судебных экспертиз без ознакомления с ним обвиняемого, -

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 апреля 2014 года прекращено производство по жалобе адвоката Бедирханова А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия и решения дознавателя, выразившиеся в том, что при производстве дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 дознавателем назначены и произведены судебные экспертизы, не уведомив об этом обвиняемого и не ознакомив последнего с постановлениями о назначении экспертиз.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с таким решением суда, просит постановление суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что, несмотря на установленные материалами дела обстоятельства о том, что в ходе производства дознания по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 дознавателем назначены и произведены судебные экспертизы с нарушением требований закона, не уведомив об этом обвиняемого и не ознакомив последнего с постановлениями о назначении экспертиз, судом прекращено производство по жалобе, указав на то, что приведенные нарушения устранены путем внесения заместителем прокурора Кировского района г.Махачкалы представления об их устранении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда о доводам апелляционной жалобы.

По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть действия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материала, адвокатом Бедирхановым А.М. оспорены в суде действия и решения дознавателя по вынесению и направлению для исполнения в ходе производства уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 постановлений о назначении судебных экспертиз по делу без уведомления об этом и без ознакомления обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз, которые не относятся к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ по тем основаниям, что указанные оспоренные в суде заявителем действия сами по себе не ущемляют конституционные права и не затрудняют доступ заявителя к правосудию и не создают препятствий для осуществления заявителем права оспаривания в последующих стадиях, в частности, и в порядке судебного контроля в ходе судебного разбирательства дела вынесенных дознавателем постановлений о назначении судебных экспертиз, также результатов производства экспертиз, в том числе путем назначения и производства дополнительных и повторных экспертиз.

Из материала дела также следует, что указанные допущенные в ходе производства дознания нарушения законности при производстве судебных экспертиз устранены, надзирающим прокурором приняты соответствующие акты реагирования по устранению нарушений.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения жалобы адвоката Бедирханова А.М. в интересах ФИО1 по настоящему материалу в порядке ст. 125 УПК РФ у суда не имелось, поэтому судом обосновано прекращено производство по жалобе адвоката Бедирханова А.М. по настоящему материалу.

Руководствуясь ст.ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бедирханова А.М. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: