Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённого Булавкина А.С. и адвоката Марковой И.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2017 года, которым было рассмотрено ходатайство адвоката Марковой И.В. в интересах осуждённого

Булавкина Александра Сергеевича, родившегося 12 декабря 1979 года в г. Свердловске, судимого по приговору Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2014 года (с учётом последующих изменений) по ч. 3 ст. 290 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 12 000 000 рублей,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав выступление осуждённого Булавкина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Веселухиной О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, изучив материалы судебного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Маркова в интересах осуждённого Булавкина обратилась в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о приведении постановленного в его отношении приговора в соответствие с действующим уголовным законом.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2017 года в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, назначенное Булавкину по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа смягчено до десятикратной суммы взятки, то есть до 2 000 000 рублей. В остальной части приговор от 30 июня 2014 года оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова И.В. указывает на допущенные, по её мнению, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства. Полагает, что судом первой инстанции не в полном объёме были учтены улучшающие положение осуждённого Булавкина изменения закона, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения. Считает, что Булавкину назначено максимально строгое наказание, что не соответствует общим принципам назначения наказания, так как по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие. Указывает, что в связи с внесёнными в уголовный закон изменениями Булавкину может быть назначено в качестве основного наказания не лишение свободы, а денежный штраф в твёрдой установленной сумме, который ранее в санкции статьи отсутствовал. На основании изложенного просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство адвоката в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый Булавкин А.С. такжевыражает несогласие с постановлением суда. Считает, что при рассмотрении ходатайства адвоката судом неправильно применён уголовный закон, а также существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению в его деле. Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ санкции части 3 и 5 статьи 290 УК РФ были дополнены более мягким видом наказания в виде штрафа в твёрдой сумме, что, по мнению осуждённого, обязывало суд назначить ему вместо лишения свободы наказание в виде штрафа. Считает необоснованными ссылки суда на назначение ему окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку правила сложения дополнительных наказаний регулируются ч. 4 ст. 69 УК РФ. Также считает, что дополнительное наказание в виде штрафа не может превышать 1 000 000 рублей, поскольку преступление им совершено в период действия уголовного закона в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года. Обращает внимание, что суд не учёл изменения, внесённые в ч. 3 ст. 290 УК РФ Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, которые санкцию статьи дополнили основным наказанием в виде штрафа, кратного сумме взятки. Полагает, что назначая по ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, суд не учёл имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание, не отвечающее общим принципам назначения наказания. Указывает, что рассмотрение вопроса об обратной силе уголовного закона произведено с участием адвоката Марковой, от услуг которой он отказался, а сам он не был надлежащим образом извещён о судебных заседаниях 19 и 21 июля 2017 года. Отмечает, что суд не направил ему копию ходатайства адвоката, которую он получил только накануне судебного заседания, в связи с чем был не готов к рассмотрению дела. Указывает, что ему было отказано в приобщении к материалам дела дополнений в письменном виде, а также текста Федерального закона, которым внесены изменения в УК РФ, и официального отзыва заместителя председателя Верховного Суда РФ на проект указанного закона. На основании изложенного просит постановление Лабытнангского городского суда отменить, а ходатайство отправить на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Булавкин А.С. оспаривает также постановление Лабытнангского городского суда от 9 октября 2017 года, которым ему отказано в принятии замечаний на протокол судебного заседания по настоящему судебному делу. Полагает, что судья был не вправе отказать в приёме замечаний на протокол судебного заседания, поскольку он был ознакомлен с протоколом и подал замечания на него в установленный законом трёхдневный срок. На основании изложенного просит постановление от 9 октября 2017 года отменить и направить замечания на протокол судебного заседания на новое рассмотрение председательствующему судье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного судебного решения.

Отказ суда в принятии замечаний осуждённого Булавкина на протокол судебного заседания (постановление от 9 октября 2017 года) соответствует требованиям ч. 7 ст. 259 УПК РФ, поскольку ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания осуждённым заявлено только 7 августа 2017 года (т. 1 л.д. 84), то есть по прошествии более, чем 15 суток со дня окончания судебного заседания, при установлении законом 3-суточного срока для подачи такого ходатайства.

Последующее направление Булавкину копии протокола в соответствие с ч. 8 ст. 259 УПК РФ не влечёт автоматического восстановления права подачи на него замечаний.

При этом, осуждённый Булавкин не был лишён возможности обратить внимание суда апелляционной инстанции на значимые обстоятельства изложения протокола судебного заседания суда первой инстанции, которые, по его мнению, влияют на оценку законности и обоснованности принятого судом решения (постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2017 года № 21-П).

Однако представленные осуждённым замечания на протокол судебного заседания сводятся к указанию мелких недочётов, опечаток и не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о процессуальной недействительности всего произведённого судебного разбирательства либо о существенном нарушении или ограничении прав осуждённого. Каких-либо имеющих существенное значение для данного судебного дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отражённых в его протоколе, осуждённым Булавкиным суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, отдельные недочёты протокола судебного заседания, как и отказ суда первой инстанции принять замечания осуждённого на протокол, не повлияли на возможность суда апелляционной инстанции оценить ход судебного разбирательства.

Из материалов судебного дела следует, что поданное в интересах осуждённого ходатайство о смягчении наказания рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Вопреки доводам Булавкина, процедура рассмотрения ходатайства нарушена не была, а все права осуждённого, в том числе на защиту и непосредственное участие в судебном заседании, судом соблюдены.

Участие адвоката Марковой в судебном разбирательстве требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит. Соглашение с защитником было заключено родственниками осуждённого, что не оспаривается и самим Булавкиным.

Из протокола судебного заседания (в части, не оспариваемой и самим осуждённым) следует, что отказ Булавкина от защитника Марковой был заявлен в судебном заседании 11 июля 2017 года, однако в соответствие с ч. 2 ст. 52 УПК РФ не был принят судом. В данном судебном заседании дело не было рассмотрено по существу, а судебное разбирательство отложено по ходатайству Булавкина в связи с необходимостью вручения осуждённому копии ходатайства адвоката.

В последующих судебных заседаниях 19 и 21 июля 2017 года (в том числе в судебном заседании, когда дело было рассмотрено по существу), осуждённый Булавкин отказа от защитника Марковой не заявлял. Напротив, в судебном заседании 19 июля 2017 года высказал мнение о незаконности действий адвоката, не явившейся на рассмотрение дела, в связи с чем судебное разбирательство вновь было отложено с целью обеспечения участия защитника.

При таких обстоятельствах, когда заявленный в одном из судебных заседаний отказ от помощи адвоката Марковой в силу требований ч. 2 ст. 52 УПК РФ судом принят не был, последующее участие защитника Марковой в суде первой инстанции требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит. Каких-либо противоречий в позициях между осуждённым и защитником, а также иных обстоятельств, препятствовавших бы адвокату Марковой в участии в деле, не установлено. Не приведено таких обстоятельств и осуждённым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при извещении Булавкина о рассмотрении поставленного перед судом вопроса также не допущено.

Осуждённый Булавкин извещён о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11 июля 2017 года, как это и предусмотрено ч. 2 ст. 399 УПК РФ, более, чем за 14 суток до дня судебного заседания, а именно 23 июня 2017 года, что подтверждается соответствующей распиской (т. 1 л.д. 66).

Из протокола судебного заседания следует, что в последующем судебные заседания по делу откладывались на 19 июля 2017 года и 21 июля 2017 года, что доводилось до сведения сторон, в том числе и до осуждённого Булавкина, непосредственно принимавшего участие в судебных заседаниях 11 и 19 июля 2017 года (т. 1 л.д. 75, 76).

В этой связи доводы осуждённого о том, что он не был извещён о судебных заседаниях 19 и 21 июля 2017 года, являются несостоятельными.

При этом, вопреки доводам Булавкина, при отложении судебного разбирательства закон не требует соблюдения 14-суточного срока, установленного ч. 2 ст. 399 УПК РФ. По смыслу уголовно-процессуального закона этот срок необходимо соблюдать при извещении сторон только о первом судебном заседании.

Копия ходатайства адвоката Марковой вручена осуждённому Булавкину по его заявлению 18 июля 2017 года (т. 1 л.д. 69, 71). Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания или заявлений о неготовности к судебному разбирательству в связи с этим осуждённым Булавкиным в судебном заседании 21 июля 2017 года заявлено не было. Напротив, Булавкин выступил в судебном заседании в соответствие с содержанием поданного в его интересах ходатайства и довёл до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Отказ суда приобщить к материалам судебного дела текст Федерального закона, которым внесены изменения в Уголовный Кодекс Российской Федерации, и официальный отзыв заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации на проект этого закона прав осуждённого не нарушает, поскольку указанные документы являются общедоступными, а их наличие в материалах дела не является необходимым.

Нарушений уголовного закона при разрешении вопроса о смягчении осуждённому Булавкину наказания судом первой инстанции также не допущено. Суд в полной мере выполнил требования ч. 2 ст. 10 УК РФ в её истолковании Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П и соразмерно смягчил назначенное осуждённому наказание в соответствие с внесёнными в уголовный закон изменениями.

Так, судом обоснованно учтено, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ предусмотрены более льготные правила назначения дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 5 ст. 290 УК РФ, в связи с чем осуждённому обоснованно смягчено дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное как по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В связи с тем, что дополнительное наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ Булавкину не назначено, смягчения наказания за это преступление не требовалось.

Установление же более льготных правил назначения наказания в виде штрафа в качестве основного наказания в санкциях частей 3 и 5 статьи 290 УК РФ положение Булавкина не улучшает, поскольку за каждое из этих преступлений в качестве основного наказания осуждённому назначено лишение свободы.

В этой связи оснований для назначения Булавкину в качестве основного наказания штрафа вместо лишения свободы, как об этом просили адвокат Маркова и сам осуждённый, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при смягчении Булавкину наказания судом не определено максимально строгое наказание. Напротив, судом первой инстанции при смягчении наказания применены общие принципы назначения наказания и с учётом установленных приговором фактических обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и данных о личности Булавкина назначено наказание, отвечающее требованиям закона и справедливости.

Доводы Булавкина о том, что дополнительное наказание в виде штрафа не может превышать 1 000 000 рублей, так как преступление им совершено в период действия Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, являются необоснованными.

В период действия указанного осуждённым закона совершено только преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, за которое Булавкину дополнительное наказание в виде штрафа не назначено.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, совершено Булавкиным 25 марта 2013 года, то есть в период действия нового уголовного закона (Федеральный закон от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), предусматривающего возможность назначения виновному лицу штрафа в величине, кратной сумме взятки и превышающей 1 000 000 рублей.

Ссылки суда на ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений являются правильными. Именно данная норма устанавливает правила сложения наказаний при совершении совокупности преступлений, когда хотя бы одно из них является тяжким.

При этом требования ч. 4 ст. 69 УК РФ, регулирующей правила сложения дополнительных видов наказаний, судом не нарушена. Отсутствие в судебном решении ссылки на эту норму существенным нарушением не является.

Доводы Булавкина о том, что суд не учёл изменения, внесённые в ч. 3 ст. 290 УК РФ Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, так как эти изменения уже существовали на момент постановления приговора (30 июня 2014 года).

Таким образом, судом при рассмотрении ходатайства адвоката Марковой о смягчении наказания осуждённому Булавкину верно применён уголовный закон.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления от 21 июля 2017 года, а также принятых по делу промежуточных судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2017 года в отношении Булавкина Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Марковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: