Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО7; при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5 с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Биджиева на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав после доклада председательствующего выступление адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата>ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. В счет возмещения процессуальных издержек с Ордокова присуждено к взысканию 105390 руб.

<дата> в Кировский районный суд г. Махачкалы поступило ходатайство отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан (далее – ФКУ) Ордокова о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

<дата> постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Биджиев выражает несогласие с постановлением, отмечая, что его доверитель ФИО1 характеризуется положительно, трижды поощрялся, трудоустроен. При этом, несмотря на положительное содержание характеристики, администрация ФКУ заключила, что он характеризуется отрицательно. В свою очередь, характеристика по результатам психологического обследования противоречит характеристике администрации. По делу отсутствует причиненный преступлением вред. Внимательное изучение материала позволило бы суду заменить неотбытую часть наказания принудительными работами, решение о чем адвокат и просит принять суд апелляционной инстанции, отменив постановление судьи районного суда.

В возражениях на жалобу помощник Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Дагестан ФИО6 постановление судьи просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что, несмотря на наличие у Ордокова 3 поощрений, он 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. 1 из поощрений получено непосредственно перед подачей ходатайства о замене неотбытой части наказания. Администрация ФКУ не представила объективных данных о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 6 постановления от <дата>№ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Из характеристики, утвержденной начальником ФКУ <дата>, следует, что дата окончания срока отбывания Ордокова наказания – <дата>, срок, с которого возможна замена наказания на принудительные работы, наступил <дата> В период нахождения в следственном изоляторе ФИО1 допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что привлечен к дисциплинарной ответственности. По прибытии в ФКУ <дата> нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Взыскания погашены. <дата>, <дата> и <дата> поощрен за добросовестное отношение к труду. ФИО1 трудоустроен, в обращении с представителями ФКУ вежлив и тактичен, на замечания реагирует адекватно и делает для себя положительные выводы. Высказывает намерение в будущем трудоустроиться и помогать родственникам. В мероприятиях воспитательного и режимного характера принимает участие не всегда. Активное участие в спортивно-массовых мероприятиях не принимает. В кружковой работе осужденных участие не принимает. Исполнительный лист на <.> коп. погасил на сумму <.>. Администрация за весь период отбывания наказания характеризует Ордокова отрицательно.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования от <дата> в связи с поставленным вопросом о замене неотбытой части наказания у Ордокова психологических противопоказаний не выявлено, вероятность рецидива низкая, в поведении имеется относительно положительная направленность. Сделан вывод о том, что психологическая готовность к законопослушному поведению у Ордокова не сформирована.

Проанализировав характеристики, не противоречащие по содержанию, вопреки мнению в жалобе об обратном, друг другу, и иные представленные документы, выслушав мнения представителя ФКУ и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, судья районного суда пришел к выводу о невозможности замены неотбытой части наказания ФИО1 принудительными работами, указав, что он характеризуется отрицательно и у него не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденным в силу законодательства является его обязанностью и не является безусловным основанием для замены наказания. Представленные суду данные свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 имеет положительные тенденции на исправление, однако прекращение воспитательного воздействия в условиях ФКУ преждевременно, а наступивший срок для формального обращения с ходатайством не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Верховный Суд Республики Дагестан отмечает, что по смыслу ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не само по себе исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении, отношении к труду или учебе и в частичном (полном) возмещении ущерба, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленные ФКУ сведения, в т.ч. поведение осужденного за весь период отбывания наказания, на данном этапе его коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания и что достижение этой цели возможно при замене ему действующего наказания на более мягкое. Наметившаяся положительная динамика в поведении осужденного должна получить свое очевидное подтверждение.

То обстоятельство, что по делу действительно, как об этом утверждает Биджиев, отсутствует причиненный преступлением вред (исполнительный лист в отношении Ордокова связан с удержанием с него только процессуальных издержек), свидетельством состоятельности доводов апелляционной жалобы не является, т.к. при разрешении ходатайства судья в полном соответствии с требованием ч. 1 ст. 80 УК РФ основывался на поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом изложенного постановление судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба адвоката – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: