Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Миковой Е.Б. в интересах осужденного Полякова А.О. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 января 2018 года, которым в отношении

Полякова Алексея Олеговича, родившегося ... года в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего в ИП К. шиномонтажником, холостого, имеющего двух малолетних детей ..., проживающего по адресу: ..., осужденного приговором Балаганского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в ФКУ «...» ГУФСИН России по Иркутской области, не менять своего постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение 3 месяцев,

отменено условное осуждение и постановлено отбывать назначенное по приговору от 25 декабря 2014 года наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избрать в отношении Полякова А.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислен с 23 января 2018 года.

Изложив содержание апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области П. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного в отношении осужденного Полякова А.О. приговором Балаганского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года.

В обоснование представления указал, что 16 января 2015 года приговор в отношении Полякова А.О. поступил в уголовно-исполнительную инспекцию для исполнения.

23 января 2015 года осужденному разъяснен порядок исполнения возложенных судом обязанностей, последствия их неисполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, возможность отмены условного осуждения и снятии судимости, о чем отобрана подписка. При постановке на учет со слов осужденного установлено, что он работает разнорабочим по устному договору.

В мае, июне, июле, августе, сентябре 2015 года Поляков А.О. не явился в инспекцию на ежемесячную регистрацию без уважительных причин.

11 июля 2015 года Поляков А.О. привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст.20.20 КоАП РФ.

8 декабря 2015 года вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

1 июня 2016 года постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска Полякову А.О. продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: ежеквартально предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о трудоустройстве.

7 февраля 2017 года, 4 апреля 2017 года, 10 мая 2017 года и 21 июня 2017 года осужденному были вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения за уклонение от исполнения возложенной судом обязанности: ежеквартально предоставлять сведения о трудоустройстве, в том числе 10 мая 2017 года обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

22 октября 2017 года Поляков А.О. привлечен к административной ответственности по ст.20.20.1 КоАП РФ за распитие спиртных напитков в общественном месте.

9 ноября 2017 года осужденному вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от исполнения возложенной судом обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 января 2018 года удовлетворено представление начальника филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного в отношении осужденного Полякова А.О. приговором Балаганского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года. Отменено условное осуждение и постановлено отбывать назначенное по приговору от 25 декабря 2014 года наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Микова Е.Б. в интересах осужденного Полякова А.О. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять решение о продлении испытательного срока Полякову А.О. в соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ.

В обоснование жалобы, приведя текст ч.3 ст.74 УК РФ, ч.1,5 ст.190 УИК РФ, ст.188 УИК РФ, п.124, 125, 126, 128, 129 Приказа Минюста России от 20.05.2009 года №142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», указывает, что для признания допущенных нарушений систематическими, необходимо, чтобы последующие административные правонарушения были совершены после вынесения официального предупреждения о возможности отмены условного осуждения с момента установления факта совершения первого административного правонарушения. Так, 02.11.2017 года Поляков А.О. дал письменные объяснения сотруднику уголовно-исполнительной инспекции об обстоятельствах привлечения его к административной ответственности, однако, какого-либо предупреждения Полякову А.О. не выносилось. В связи с чем полагает, что признак систематичности отсутствует, и вывод суда о систематическом и злостном нарушении Поляковым А.О. порядка условного осуждения является несостоятельным.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что Поляков А.О. в связи с отсутствием права собственности на недвижимое имущество, наличия семьи и двоих несовершеннолетних детей снимал квартиру и менял место жительства по независящим от него обстоятельствам, о чем при первой возможности сообщал в уголовно-исполнительную инспекцию. Наем жилого помещения и наличие малолетних детей влекут существенные финансовые затраты, поэтому Поляков А.О. трудоустроен. Однако при трудоустройстве возникают проблемы в связи с условным осуждением. За каждый пропуск уведомления о трудоустройстве Поляков А.О. отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией. Данным обстоятельствам уже была дана правовая оценка Свердловским районным судом г.Иркутска в постановлении от 19 июля 2017 года. В связи с чем, отмена условного срока постановлением от 23 января 2018 года, в том числе за несвоевременное уведомление о месте работы, нарушает принцип справедливости, установленный ст.6 УК РФ.

После 19.07.2017 года Поляков А.О. давал объяснение 09.11.2017 года по поводу изменения места жительства, которое было обусловлено инициативой арендодателя.

В связи с чем, по мнению автора жалобы, выводы суда о систематическом и злостном нарушении порядка условного осуждения не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Миковой Е.Б., действующей в интересах осужденного Полякова А.О., помощник прокурора Свердловского района г.Иркутска Сидорова Н.Д. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Поляков А.О. и его защитник – адвокат Микова Е.Б. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней подлежащими удовлетворению, а постановление суда – отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона – являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При рассмотрении представления начальника филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области указанные требования закона не соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием отмены Полякову А.О. условного осуждения по приговору Балаганского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года послужило систематическое и злостное нарушение осужденным порядка условного осуждения.

При этом как систематическое и злостное нарушение осужденным порядка условного осуждения суд расценил неоднократное вынесение предупреждений в отношении него об отмене условного осуждения за весь период отбывания наказания, продление ранее испытательного срока по приговору суда, возложение дополнительных обязанностей, не повлекших положительных результатов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для отмены условного осуждения злостность нарушения осужденным порядка условного осуждения. В представлении уголовно-исправительной инспекции также не содержится ссылки на злостность как на основание отмены условного осуждения.

Кроме того, отменяя условное осуждение, суд не учел, что за нарушения условий и порядка отбывания наказания, допущенных 07.02.2017, 04.04.2017, 10.05.2017 и 21.06.2017 года, испытательный срок в отношении Полякова А.О. уже был продлен постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 19 июля 2017 года на 2 месяца. Следовательно, данные нарушения не могли учитываться при решении вопроса об отмене условного осуждения, поскольку действующее законодательство запрещает дважды налагать взыскания за одно и то же нарушение.

Так, 22.10.2017 года Поляков А.О. привлечен к административной ответственности по ст.20.20.1 КоАП РФ.

09.11.2017 года вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от исполнения возложенной судом обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Однако вывод о систематическом неисполнении Поляковым А.О. возложенных на него обязанностей по приговору суда от 25.12.2014 года, дополненных постановлением Свердловского районного суда от 19 июля 2017 года, судом первой инстанции никоим образом не мотивирован, в то время как установленные судом одно нарушение общественного порядка, за которое Поляков А.О. был привлечен к административной ответственности, и уклонение от исполнения обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, сами по себе не могут быть признаны ни систематическим нарушением общественного порядка, ни систематическим неисполнением обязанностей, а также не является продолжительным (более 30 дней) неисполнением обязанностей, возложенных на осужденного.

Принимая во внимание, что ранее совершенные Поляковым А.О. нарушения, повлекшие продление испытательного срока, повторному учету как основание для отмены условного осуждения не подлежали, и осужденным допущено лишь одно неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а также он один раз привлекался к административной ответственности, выводы суда о систематическом нарушении порядка отбывания наказания, которое в силу ч.3 ст.74 УK РФ влечет отмену условного осуждения и исполнение наказания, основаны на неверном применении норм уголовного права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований к отмене условного осуждения и направлении Полякова А.О. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, не имеется, соответственно, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, из вышеприведенных требований закона следует, что суд должен во всех случаях выяснить наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, оценить в постановлении эти и иные доводы в совокупности с другими доказательствами и либо подтвердить, либо опровергнуть их. Суд апелляционной инстанции находит недостаточно проверенными судом первой инстанции и не основанными на материалах дела доводы представления об уклонении Полякова А.О. от исполнения возложенной судом обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, Поляков А.О. пояснял, что изменение места жительства было незапланированным, о чем он сообщил в органы уголовно-исполнительной инспекции, и в связи с тем, что работает без выходных, не представилось возможным своевременно уведомить специализированный государственный орган об изменении места жительства. В суде апелляционной инстанции данные обстоятельства осужденный подтвердил, дополнительно указав о том, что до вынесения постановления суда первой инстанции проживал с семьей в съемной квартире, принимал участие в воспитании малолетних детей, был официально трудоустроен. Данные обстоятельства подлежали оценке суда при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области об отмене Полякову А.О. условного осуждения по приговору Балаганского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года. При этом суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств находит возможным не продлевать в соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ в отношении Полякова А.О. испытательный срок, назначенный по приговору суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с освобождением осужденного Полякова А.О. из-под стражи.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней адвоката Миковой Е.Б. в интересах осужденного Полякова А.О. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 января 2018 года в отношении Полякова Алексея Олеговича отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области об отмене условного осуждения в отношении осужденного Полякова А.О. – отказать.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полякова А.О. – отменить, из-под стражи Полякова А.О. освободить.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Миковой Е.Б., действующей в интересах осужденного Полякова А.О., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: О.В. Штыренко