Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кириченко В.П. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 16 февраля 2018 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кириченко В.П. в интересах ФИО1 на действия следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО2, за отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав пояснения адвоката Кириченко В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кириченко В.П. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО2, выразившиеся в отказе в принятии к рассмотрению жалобы Кириченко В.П. в интересах ФИО1 на действия следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО2

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко В.П. в интересах ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что в производстве следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО2, находится уголовное дело, возбужденное 15.01.2018 в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20.01.2018 перед проведением следственного действия – очной ставки между свидетелем <...> и подозреваемым ФИО1, адвокатом во избежание неполной фиксации ответов на вопросы со стороны следователя и возможности подтверждения фиксации технически, было заявлено ходатайство о применении в ходе данного следственного действия аудиозаписи. Однако, постановлением следователя о частичном удовлетворении ходатайства от 22.02.2018, в удовлетворении ходатайства о применении в ходе следственного действия аудиозаписи было отказано. Следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что свидетель <...> возражает против применения данного действия, а также применение аудиозаписи при проведении следственного действия, очной ставки, не является обязательным в соответствии с ч. 6 ст. 164 УПК РФ.

Суд первой инстанции в своем решении со ссылкой на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», отказал в принятии жалобы, а также указал, что следователь уполномочен направлять ход расследования самостоятельно.

Защитник считает, выводы суда неприменимы к существу поданной им жалобы, и их аргументации не несут ответный характер доводам, указанным заявителем в жалобе, поскольку заявленное ходатайство о применении аудиозаписи не относится к собиранию и проверки доказательств следователем, не относится и к ходу расследования, а является лишь правом подозреваемого, предусмотренным УПК РФ, а следователь в свою очередь не в праве отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, так как запрет в использовании аудиозаписи ущемляет конституционные права подозреваемого и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление суда признать незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судья в рамках предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли данная жалоба данному суду, подана ли она правомочным лицом, имеется ли предмет для обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и ряд других значимых для рассмотрения моментов.

Принимая решение по жалобе адвоката Кириченко В.П. в интересах ФИО1 об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и убедительно мотивировал свои выводы.

При принятии решения суд, исследовав представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам адвоката, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, поданная адвокатом Кириченко В.П. не содержит.

Так, из материалов дела следует, что следователь СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО2 отказала в удовлетворении ходатайства адвоката Кириченко В.П. о применении в ходе очной ставки между свидетелем <...> и подозреваемым ФИО1 аудиозаписи, мотивируя свои выводы тем, что от свидетеля <...> поступило ходатайство о том, что он против применения аудиозаписи при проведении данного следственного действия, а потому следователь со ссылкой на ч. 6 ст. 164 УПК РФ, указала, что применение аудиозаписи при проведении следственного действия – очной ставки не является обязательным, при том, что и один из участников следственного действия – свидетель <...> против применения данного следствия.

Изложенное, с учетом требований п.3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», позволило суду сделать верный вывод о том, что фактически заявитель обжалует действия следователя, направленные на проведение процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, что свидетельствует о невозможности рассмотрения доводов заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета и оснований рассмотрения жалобы.

Вопрос о соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий и допустимости полученных доказательств также не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Кириченко В.П. в интересах ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кириченко В.П. – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Лаба