Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО7; при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием осужденной ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката ФИО4, прокурора ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденной и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата> с учетом внесенных апелляционным судом изменений ФИО1 осуждена по пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год. В порядке компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО6 присуждено к взысканию <.>

<дата> в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан поступило ходатайство отбывающей наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Дагестан (далее – ФКУ) ФИО1 о замене вида режима отбывания наказания.

<дата> постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная постановление считает необоснованным и несправедливым, отмечая, что администрация ФКУ ее ходатайство полагает целесообразным, за время отбывания наказания она получила 2 поощрения, трудоустроена, является членом кружка книголюбов, посещает все общественные мероприятия, активно участвует в жизни отряда. К категории осужденных, не подлежащих переводу в колонию-поселение, она не относится. Указав в постановлении на то, что она находилась на учете как лицо, склонное к суициду, суд оставил без внимания, что на такой учет она была поставлена в следственном изоляторе, а спустя 7 месяцев по прибытии в ФКУ с учета была снята. В счет погашения иска на сумму 530400 руб. она выплатила 40536 руб. 86 коп. и до сих пор продолжает гасить иск. До совершения преступлений она к административной и уголовной ответственности не привлекалась. Также в постановлении суд допустил ошибку в дате ее рождения. В связи с этим ФИО1 просит перевести ее в колонию-поселение.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения: положительно характеризующие осужденные могут быть переведены из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Из материала усматривается, что ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о переводе в колонию-поселение, и с <дата> находится на облегченных условиях содержания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что само по себе фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Несмотря на положительную характеристику ФИО1 администрацией ФКУ, <дата> ей за отказ зайти в камеру объявлен выговор, она как лицо, склонное к суициду и членовредительству, находилась на профилактическом учете. Таким образом, поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания не было положительно стабильным, что не позволяет заключить о том, что цели наказания достигнуты и осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии общего режима.

Верховный Суд Республики Дагестан с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших должную оценку в постановлении.

При этом суд первой инстанции располагал, в частности, сведениями, которые приведены осужденной в апелляционной жалобе, а именно о том, что она 12 августа и <дата> получила 2 поощрения, трудоустроена, является членом кружка книголюбов, посещает все общественные мероприятия, активно участвует в жизни отряда, положительно характеризуется ФКУ и <.> подлежащих взысканию с нее.

Наряду с этим суд также исследовал характеристику по результатам психологического обследования ФИО1 от <дата>, согласно которой у нее может быть тенденция к циничности, игнорированию авторитетов, нигилизму и нежеланию подчиняться.

То обстоятельство, что на профилактический учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству, ФИО1 была поставлена еще в следственном изоляторе, сделанный судом вывод под сомнение не ставит, поскольку данное обстоятельство оценено судом наряду с иными представленными сведениями. К тому же непосредственно в ФКУ осужденная на таком учете пребывала почти 8 месяцев (с <дата> по <дата>).

Непривлечение ФИО1 до ее осуждения <дата> к административной и уголовной ответственности учитывалось при назначении ей наказания.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, ее личности, выслушав мнение представителя администрации ФКУ и прокурора, считавшего преждевременным удовлетворение ходатайства, суд обоснованно не принял решение о переводе осужденной в колонию-поселение. Решение судом надлежаще мотивировано, является убедительным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, отмечает, что имеющиеся у осужденной поощрения получены незадолго до постановки вопроса об изменении вида исправительного учреждения, что не позволяет с определенностью удостоверить ее устойчиво положительное поведение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Описка в постановлении в части даты рождения осужденной (2 вместо 7 ноября) на законность постановления не влияет и при необходимости может быть исправлена судом в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об отказе осужденной ФИО1 в изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: