Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2014 года дело по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 ноября 2013 года, которым в принятии к рассмотрению ее жалобы на бездействие должностных лиц прокуратуры Омской области и СУ СК РФ по Омской области по исполнению частного постановления, вынесенного Куйбышевским районным судом г. Омска от 17 сентября 2013 года – отказано.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление заявителя П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Литвинова Д.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель П. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным ненадлежащее исполнение СУ СК РФ по Омской области и прокуратурой Омской области частного постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.09.2013 г., возложить обязанность устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы указала, что никаких надлежащих мер прокурорского реагирования, вышестоящего следственного органа по устранению допущенных следственным органом нарушений принято не было, ответы направленные ими на частное постановление суда являются отпиской, принятые во исполнение частного постановления меры являются явно недостаточными.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.11.2013 г. вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель П. выразила несогласие с решением суда ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. Излагая обстоятельства связанные с рассмотрением ее заявления о преступлении и с рассмотрением частного постановления суда, делает вывод, что меры принятые СУ СК РФ по Омской области и прокуратурой Омской области являются недостаточными, что по ее мнению является ненадлежащим исполнением частного постановления. Анализируя судебное решение, делает вывод, что суд при вынесении постановления сослался на невозможность рассмотрения ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, но не указал иной порядок ее рассмотрения и фактически отказал в осуществлении права на обжалование в суд действии (бездействия) должностных лиц государственных органов. Кроме того, не соглашается со ссылкой суда о возможности обжалования указанных действий и бездействия должностных лиц лишь в рамках материала проверки, поскольку такая позиция противоречит конституционным нормам. Считает, что Куйбышевский районный суд г. Омска после вынесения частного постановления в рамках производства по ее жалобе, обязан был проконтролировать надлежащее его исполнение. Суд обязан был принять ее жалобу к рассмотрению, по результатам рассмотрения вынести законное и обоснованное решение. Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.11.2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения указанных должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовке жалобы заявителя к судебному заседанию суд обязан выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Обстоятельства, повлекшие решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции были правильно установлены и верно оценены.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно указал, что поставленные в ней вопросы не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку полномочия должностных лиц СУ СК России по Омской области и прокуратуры Омской области при рассмотрении частного постановления вынесенного судом, не связаны с осуществлением уголовного преследования. Соответственно данные ими ответы на частное постановление к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не относятся и не могут быть обжалованы в данном порядке.

Как усматривается из представленных материалов судом в пределах его полномочий вынесено частное постановление, которым обращено внимание соответствующих органов на нарушение законов. Суду были направлены сообщения от органов в которые направлялось частное постановление о его рассмотрении, что не свидетельствует о их бездействии. Мнение автора апелляционной жалобы о том, что приняты не надлежащие меры, что свидетельствует о бездействии и возможности его обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не основано на законе.

Между тем судом не нарушено право заявителя на судебную защиту, поскольку действия и бездействие указанных заявителем должностных лиц могут быть обжалованы в ином установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно на стадии подготовки дела к слушанию, принято решение об отказе в принятии жалобы заявителя к производству, ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 ноября 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя П., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: