Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся <ДАТА> в <адрес> судимому:

- 31 июля 2007 года приговором Белореченского районного суда Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- отбывающему наказание по приговору Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2008 года (с учетом постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2012 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «б,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 31 июля 2007 года) к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ФИО1 взыскано в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 25 585 рублей 50 копеек в пользу ... и 8 000 рублей в пользу потерпевшей Т.В., 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного Т.В.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ..., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Неотбытый им срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 2 года 8 месяцев 22 дня.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в материалах дела имеются документы администрации, подтверждающие его фактическую трудовую деятельность в колонии. Указывает, что является лицом без гражданства, поэтому не может официально трудоустроиться, в связи с чем работал на общественных началах. Обращает внимание на наличие в материалах дела расписки потерпевшей Т.В. о возмещении вреда в полном объеме и ее заявление о согласии на его условно-досрочное освобождение, а также на справку об отсутствии задолженности по исполнительным документам. Не согласен со ссылкой суда на то, что он злостно нарушал режим содержания, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и водворялся в штрафной изолятор, поскольку нарушения имели место в 2016 году, в настоящее время все взыскания погашены, при этом он имеет 22 поощрения. Обращает внимание на то, что в колонии он получил среднее образование. На основании изложенного, просит постановление Шекснинского районного суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановление суда вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока лишения свободы за особо тяжкие преступления, принимает активное участие в общественной жизни колонии и общественно полезном труде, был поощрен приказами начальника исправительного учреждения.

Статья 79 УК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, при условии, если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении данного вопроса, помимо обязательных условий, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного, характеризующие его личность данные, отношение к содеянному, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенных преступлений, оставшийся неотбытый срок наказания, а также другие обстоятельства, влияющие на правильное разрешение ходатайства осужденного. С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении ходатайства ФИО1 суд указанные требования выполнил. Доводы осужденного о том, что имевшие место взыскания являются погашенными, не являются основанием для отмены постановления, так как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд обязан учитывать тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о том, что представленных данных недостаточно для вывода об исправлении ФИО1, который в настоящий момент еще нуждается в дальнейшем пребывании в исправительном учреждении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается. Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В. Димченко