Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту осужденного Галушки А., возражениям помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 03 августа 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Меркулова С.А. в интересах осужденного Галушки А. о замене наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав мнение осужденного Галушки А. и его защитника – адвоката Петрова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Шкробот А.В., просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Галушка А. осужден Советским районным судом г. Липецка 11 мая 2018 года за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 02 июня 2020 года осужденный Галушка А. переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчисляется с 01 марта 2017 года, конец срока 27 февраля 2022 года.

Адвокат Меркулов С.А. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного Галушки А. о замене наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что осужденный отбыл большую часть наказания в местах лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, за добросовестный труд и примерное поведение поощрялся. Вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаивается. Просит заменить осужденному Галушке А. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - штрафом.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что в совокупности учитывая поведение осужденного Галушки А. за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношение к труду, стремление к самообразованию, отношение к установленному порядку отбывания наказания, наличие поощрений отсутствие взысканий, а также принятое решение о нежелательности пребывания на территории РФ, отсутствие у осужденного постоянного места жительства на территории Российской Федерации и отсутствие достигнутого соглашения между Российской Федерацией и Республикой Молдова о признании и исполнении судебного акта суда России при замене наказания более мягким видом наказания, а также то, что осужденный состоит на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и членовредительству, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.

В апелляционной жалобеадвокат Меркулов С.А. в защиту интересов осужденного Галушки А.просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания в виде штрафа.

Автор жалобы обращает внимание на то, что Галушка А. постоянно проживает на территории РФ, на территории РФ проживает его мать, на территории РФ проживает его жена, дети, он имеет регистрацию на территории РФ (эти сведения имеются в материалах личного дела осужденного) однако суд не принял это во внимание.

Кроме того, осужденный Галушка А. просил заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания в виде штрафа. Со стороны осужденного гарантировано оплата штрафа непосредственно после принятия положительного решения о замене наказания более мягким видом наказания.

Защита считает, что судом неправильно был применен уголовный закон в отношении осужденного Галушки А. при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Меркулова С.А. помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащую удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства (пункт 11).

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного Галушка А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении осужденного, пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку.

Согласно материалам дела, характеристик и справки о поощрениях и взысканиях, Галушка А., находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Липецкой области, установленный порядок отбывания наказания нарушал, взысканий и поощрений не имел, имел 3 профилактические беседы.

Находясь в ФКУ ИК№ УФСИН России по Липецкой области, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел, имел 12 поощрений.

В УКП ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 29 июля 2020 года. С 19 августа 2020 года трудоустроен дневальным общежития, где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно. К работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, также относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 3 поощрения. Посещает библиотеку учреждения, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет интерес к освещаемым вопросам. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно, делает для себя правильные выводы. Отношения с родственниками хорошие, этим дорожит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. В содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. По приговору суда иска не имеет. Осужденный состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству.

Кроме этого, осужденный Галушка А. является гражданином <адрес>, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, что подтверждается копией приговора.

Из распоряжения ФСИН России от 08 декабря №-рн следует, что пребывание (проживание) в Российской Федерации Галушки Александра, гражданина <адрес>, признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Галушка Александр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 31 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления об отмене и признании распоряжения ФСИН незаконным Галушке Александру отказано.

Согласно сообщению Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Республикой Молдова отсутствует международный договор, в рамках которого возможно признание и исполнение приговора суда иностранного государства, в том числе, в части осуществления контроля за выполнением осужденным дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного Галушка А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы за тяжкие преступления, отбыл более половины срока наказания.

Между тем, как считает суд первой инстанции, отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, также считает и суд апелляционной инстанции.

В соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания.

Суд учитывая, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием дляпоощрений осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отбытый Галушка А. срок наказания, его отношение к труду, стремление к самообразованию, отношение к установленному порядку отбывания наказания, наличие поощрений отсутствие взысканий, не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как Галушка А. нуждается в продолжение отбывания назначенного ему наказания, также считает и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, а также принятое решение о нежелательности пребывания на территории РФ, отсутствие у осужденного постоянного места жительства на территории Российской Федерации и отсутствие достигнутого соглашения между Российской Федерацией и Республикой Молдова о признании и исполнении судебного акта суда России при замене наказания более мягким видом наказания, а также то, что осужденный состоит на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и членовредительству, и пришел к законному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.

Из приговора Советского районного суда г.Липецка от 11 мая 2018 года видно, в результате совершенных преступлений Галушкой А. причинен ущерб потерпевшей ФИО7 в размере 230379 рублей и потерпевшей ФИО8 в размере 1343840 рублей, которым им не возмещен, и мер по его возмещения со стороны осужденного ФИО10 не предпринималось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, судом при рассмотрении ходатайства были подробно изучены представленные администрацией исправительного учреждения материалы, а также личное дело осужденного, в том числе судебное решение о совершении им преступления, назначенное наказание и его отбывании, учтены все данные, характеризующие его, а также выслушано мнение представителя администрации ФКУ ИК-1, которое, о чем правильно указано в постановлении, подлежит учету при рассмотрении судом ходатайства, но не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Все доводы, изложенные адвокатом Меркуловым С.А. в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Галушка А. в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 03 августа 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Меркулова С.А. в интересах осужденного Галушки А. о замене наказания более мягким видом наказания, отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Меркулова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.¹ УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным Галушкой А. – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный Галушка А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.Е. Савин