Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя
Косновой Г.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2021 года, которым

Лавринов А. А., <...>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, а именно быть ответственным руководителем строительных работ, а также деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Лавринова А.А возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и гражданском иске.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Лавринов А.А. признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Лавриновым А.А. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 апреля 2017 года по 19 ноября 2019 года Лавринов А.А. состоял в должности директора ООО «<...>», одним из видов деятельности которого являлось производство общестроительных работ.

5 марта 2018 года между ООО «<...>» и религиозной организацией «<...>» заключен договор подряда <№> на производство строительных работ на объекте «<...>», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно должностной инструкции директора
ООО «<...>», Лавринов А.А. обеспечивает безопасные условия труда, управляет трудовыми отношениями, а согласно приказу
<№> от 1 октября 2018 года Лавринов А.А. назначен ответственным за выполнение строительно-монтажных работ и за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на вышеуказанном объекте.

Для выполнение строительных работ на объекте Лавринов А.А. привлек И.В.А., с которым был заключен договор подряда. В последующем решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2020 года установлен факт трудовых отношений между работником И.В.А. и работодателем ООО «<...>».

19 ноября 2019 года около 9 часов Лавринов А.А., пренебрегая требованиями охраны труда, при отсутствии защитных заграждений опасного перепада высот, без оформления наряда-допуска, ознакомления работников с технико-технологическими мероприятиями обеспечения безопасности при выполнении работ на высоте, при отсутствии утвержденных проектных решений по охране труда и техники безопасности, без назначения должностных лиц, ответственных за безопасное проведение работ на высоте, за выдачу наряда-допуска, при отсутствии контроля за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, а также без выдачи указанных средств защиты, организовал работы по устранению дефектов элементов арочной кладки, находящейся на высоте 10 м 80 см от уровня земли, с западной стороны объекта «<...>».

Для выполнения вышеуказанных работ Лавринов А.А. привлек И.В.А., не прошедшего вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, обучение по охране труда и технике безопасности, проверку знаний требований охраны труда и техники безопасности, а также обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте и стажировки (по виду работ, выполняемых на высоте), который совместно с другими работниками, находясь на высоте 10 м 80 см, приступил к работе по устранению дефектов элементов арочной кладки. Во время выполнения работ на высоте более 5 м И.В.А., не используя средства индивидуальной и коллективной защиты, в том числе и страховочный предохранительный пояс, находился на строительном столе, установленном на арочном своде крыши строения, который был допущен Лавриновым А.А. к эксплуатации без его приемки – оценки соответствия паспорта завода изготовителя, без проверки комплектности собранной конструкции (перильных ограждений), без проверки устойчивости строительного стола, при отсутствии паспорта завода-изготовителя. Стол был установлен таким образом, что одна опорная стойка стола была сложена пополам, а другая зафиксирована в разложенном виде, не был закреплен от случайного сдвига к конструкциям здания, перильные ограждения по краю стола отсутствовали. При этом Лавринову А.А. было известно, что площадка, на которой И.В.А. выполнялись строительные работы, не оборудована защитными ограждениями опасного перепада высот, а также не имела подготовленные точки крепления страховочной системы (строп предохранительного пояса).

Указанными действиями Лавринов А.А. нарушил: ст.ст. 212,
225 ТК РФ; п.п. 2, 13, 30, 32, 65, 120, 124, 284, 287 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года № 336н; п.п. 8, 9 (а,б), 11, 14,16, 17 (а), 19 (б), 30, 48, 53, 70, 104, 114, 247 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года № 155н;
п.п. 5.6, 6.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 781; п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2 постановления Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»; п.п. 4.18, 7.4.14 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству
от 23 июля 2001 года № 80; п.п. 1.5, 10.1, 10.2 договора строительного подряда <№> от 5 марта 2018 года; п. 6 должностной инструкции
ООО «<...>».

19 ноября 2019 года около 9 часов в результате нарушения
Лавриновым А.А. вышеуказанных требований трудовой дисциплины и техники безопасности строительный стол, установленный на арочном своде крыши объекта «<...>», на котором находился И.В.А., во время выполнения строительных работ наклонился и стал перемещаться вниз, в результате чего И.В.А. упал с высоты 10 м 80 см и от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Смерть И.В.А. наступила от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие сочетанной травмы тела. Допущенные Лавриновым А.А. вышеуказанные грубые нарушения трудовой дисциплины и требований техники безопасности находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью И.В.А.

В судебном заседании суда первой инстанции Лавринов А.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель
Коснова Г.А., не оспаривая доказанность вины Лавринова А.А. и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Прокурор ссылается на ч. 1 ст. 47 УК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58
«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывая, что лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься, как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

По мнению прокурора, судом справедливо установлено, что, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности, сохранение за Лавриновым А.А. права заниматься деятельностью, в результате которой наступила смерть И.В.А., невозможно. В то же время, лишив Лавринова А.А. права заниматься деятельностью, а именно быть ответственным руководителем строительных работ, суд фактически назначил осужденному иное наказание – лишение права занимать определенные должности.

Просит приговор изменить, указать о лишении Лавринова А.А. права заниматься деятельностью, связанной с руководством, обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, на срок
2 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Леонтьева А.В. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Осужденный Лавринов А.А., защитник – адвокат Сумина Н.А. просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Косновой Г.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Лавринова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Лавринова А.А. доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Лавринова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетелей
М.И.Ф., Ж.П.А., И.Е.А., К.И.В., протоколом осмотра места происшествия, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Выводы суда о виновности Лавринова А.А. в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционном представлении не обжалуются.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Лавринова А.А. по ст. ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Лавринову А.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Лавринову А.А. наказание: <...>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Лавринову А.А. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Наказание Лавринову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о необходимости изменения приговора на основании
п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, судом наряду с основным наказанием в виде лишения свободы Лавринову А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, а именно быть ответственным руководителем строительных работ, а также деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, на срок
2 года.

То есть суд фактически одновременно назначил Лавринову А.А. за одно преступление лишение права занимать определенные должности («быть ответственным руководителем строительных работ») и заниматься определенной деятельностью («деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников»), что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года
«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении
Лавринову А.А. дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, а именно быть ответственным руководителем строительных работ, а также деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием о назначении Лавринову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, на срок 2 года.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя
Косновой Г.А. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2021 года в отношении Лавринова А. А. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Лавринову А.А. дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, а именно быть ответственным руководителем строительных работ, а также деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий А.П. Сутырин

Постановление11.10.2021