Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. по постановление <адрес> районного суда <адрес> от 25.12.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО1 от 26.09.2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении А.

Установил:

Подозреваемый А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО1 от 26.09.2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК РФ.

Суд отказал А. в удовлетворении жалобы, свои выводы мотивировал тем, что уголовное дело в отношении А. возбуждено надлежащим лицом, а именно ст. следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> наделенным соответствующими полномочиями. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора ООО <данные изъяты>М. о преступлении. На основании указанного заявления и материалов доследственной проверки, следователем возбуждено уголовное дело в отношении А. по ч.1 ст. 202 УК РФ, что не противоречит требованиям уголовно – процессуального закона.

В своем постановлении суд первой инстанции приходит к выводу о том, что данное постановление вынесено ст. следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО1 в соответствии с законом, и оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела от 26.09.2014 года незаконным и необоснованным не имеется.

В апелляционной жалобе А. указывает, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

Считает, что судом не было взято во внимание, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ООО «<данные изъяты> с которым А. в договорных отношениях не состоял. Кроме того, отсутствуют доказательства причинения вреда потерпевшему.

Указывает, что в нарушение ст. 144 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено без проведения проверки, в день поступления заявления о преступлении, что нарушает его права.

Суд не учел, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК РФ, поскольку договор от 03.01.2011 года был заключен с юридическим лицом ООО «<данные изъяты>», а не с аудитором А., в силу чего ответственность за нарушение закона может быть возложена только на аудиторскую компанию.

Просит постановление <адрес> районного суда <адрес> от 25.12.2014 года отменить, признать постановление старшего следователя СО по <адрес> следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от 26.09.2014 года незаконным.

Проверив материал, заслушав заявителя, адвоката Смычкову О.А., мнение представителя потерпевшего О., прокурора Александровой И.В., суд апелляционной инстанции находит постановление <адрес> районного суда <адрес> законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, судья проверяет при рассмотрении жалоб законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в том числе и постановления указанных лиц об отказе или в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

При решении вопроса о возбуждении уголовного дела, при наличии данных, указывающих на совершение преступления конкретным лицом, уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица.

Суд правильно указал в постановлении, что на данной стадии уголовного судопроизводства при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ он не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств, наличия всех признаков состава преступления.

В этой связи, довод апелляционной жалобы об отсутствии повода к возбуждению уголовного дела, по мнению суда, несостоятелен, так как директор ООО» <данные изъяты>М. обладал достаточными полномочиями для обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Вопреки доводам жалобы о том, что в нарушение ст. 144 УПК РФ дело было возбуждено без проведения надлежащей проверки, судом установлено, что, проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела, были проведены следователем в пределах компетенции и в срок, установленный ч.1 ст. 144 УПК РФ.

Вывод суда о том, что основания для признания незаконным постановления ст. следователя от 26.09.2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении А. отсутствуют, так как уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах своих полномочий, с соблюдением требований УПК РФ и при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, является правильным.

Суд дал должную оценку данным, имеющихся в материалах и достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом нарушений норм уголовно- процессуального закона, не усматривается.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от 25 декабря 2014 года об отказе в признании незаконным постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО1 от 26.09.2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК РФ, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы А. - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда А.В. Лазарева