Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 29 июня 2015 года в г.Томске дело по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО4 на постановление Советского районного суда г.Томска от 18 мая 2015 года, которым жалоба

ФИО1,

поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена, постановление главного специалиста-эксперта отдела организации дознания УФССП России по Томской области от 01.12.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 признано незаконным, постановлено обязать устранить допущенные нарушения.

Заслушав выступления прокурора Емельянова Д.А., заинтересованного лица ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения заявителя ФИО1 и её представителя ФИО2, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в УФССП России по Томской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности ФИО3, с которого в её пользу приговором Советского районного суда г. Томска от 24.10.2011 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма /__/ рублей, определением Советского районного суда г. Томска от 26.09.2014 данная сумма проиндексирована и общая задолженность составила /__/ рублей. В обоснование своих доводов ФИО1 указала, что ФИО3 осуществил препятствие к обеспечению возможности взыскания кредиторской задолженности незаконным выводом 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, в пользу Д., которая находилась в залоге.

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела организации дознания УФССП России по Томской области от 01.12.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что постановление является незаконным, проверка по ее заявлению проведена неполно и необъективно. Считает, что вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления является несостоятельным.

Указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должным образом не оценено определение Советского районного суда г.Томска от 26.09.2014, в соответствии с которым размер кредиторской задолженности ФИО3 увеличен и превышает /__/ рублей, что образует крупный размер, следовательно, в действиях ФИО3 содержатся признаки состава преступления.

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 18 мая 2015 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО4 считает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в действиях ФИО3 нет состава преступления, поскольку в объективную сторону преступления входит неисполнение конкретного судебного решения о взыскании кредиторской задолженности. На основании приговора Советского районного суда г.Томска от 07.09.2011 задолженность ФИО3 перед ФИО1 не образует крупного размера, и следовательно, оснований для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности не имеется. Определение Советского районного суда г.Томска от 26.09.2014, на которое имеется ссылка в постановлении, является самостоятельным актом, на основании которого выдан самостоятельный исполнительный лист и возбуждено отдельное исполнительное производство.

Считает, что вывод суда об исчислении крупного размера кредиторской задолженности, исходя из отдельных решений суда по отдельным исполнительным производствам, в данном случае является необоснованным, поскольку в объективную сторону преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, входит неисполнение конкретного судебного решения о взыскании кредиторской задолженности.

Полагает, что в случае сложения денежных сумм кредиторской задолженности по приговору от 07.09.2011 и определению от 26.09.2014 не представляется возможным сделать вывод о том, с какого момента необходимо исчислять сроки совершения преступления. Просит постановление отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

В отзыве на апелляционное представление заинтересованное лицо - ФИО3 указывает на согласие с доводами апелляционного представления. Кроме того, отмечает, что умысла не погашать кредиторскую задолженность он не имел. Реальная возможность единовременно погасить образовавшуюся задолженность в настоящее время у него отсутствует, им постоянно прилагаются усилия для того, чтобы изменить неблагоприятную финансовую ситуацию. Долгое время он не мог найти постоянное место работы; несколько раз обращался в ГУ «Центр занятости населения», однако его кандидатура постоянно отклонялась в связи с отсутствием вакансий, кроме того, причинами отказа являлись его возраст и наличие судимости. Его собственные усилия найти постоянное место работы также оказались безрезультатными. Заработную плату он не получал, имущества не имеет.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г.Томска от 07.09.2011 ФИО3 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ, постановлено о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме /__/ рублей. Определением Советского районного суда г.Томска от 26.09.2014 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных по приговору денежных средств в сумме /__/ рублей.

Крупным размером, согласно Примечанию ст. 169 УК РФ, признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей /__/ тысяч рублей.

Предметом преступления статьи 177 УК РФ выступает кредиторская задолженность, понятие которой определяется на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кредиторская задолженность представляет собой любой вид неисполненного обязательства должника перед кредитором (ст. 309 ГК РФ), включая денежное обязательство, возникающее из любых видов гражданских договоров (купли-продажи, кредита, подряда, оказания услуг и т.д.), а также вследствие причинения вреда и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В состав кредиторской задолженности по решению суда могут быть включены, помимо основного долга, пени, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами (вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате).

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что задолженность ФИО3 перед ФИО1 на основании приговора Советского районного суда г.Томска от 07.09.2011 и определения от 26.09.2014 об ее индексации вытекает из одного обязательства, а потому вывод об исчислении крупного размера, исходя из отдельных решений суда, по отдельным исполнительным производствам, в данном случае не является обоснованным. Суд, производя на основании ч.4 ст.208 ГПК РФ индексацию присужденных ФИО1 приговором от 07.09.2011 денежных сумм на момент исполнения данного решения, не вынес какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, индексация является предусмотренной законом процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Доводы апелляционного представления о том, что в случае сложения денежных сумм кредиторской задолженности по приговору от 07.09.2011 и определению от 26.09.2014 не представляется возможным сделать вывод о том, с какого момента необходимо исчислять сроки совершения преступления, несостоятельны, поскольку преступление относится к числу длящихся и начинается после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, подтверждающего кредиторскую задолженность в крупном размере и истечении промежутка времени, достаточного для того, чтобы уплатить кредиторскую задолженность, если имеются обстоятельства, свидетельствующие о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности: нежелании должника выполнять решение суда при наличии у него возможности погасить задолженность, создание препятствий для взыскания задолженности, противодействие исполнительному производству и т.д.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Томска от 18 мая 2015 года об удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление главного специалиста-эксперта отдела организации дознания УФССП России по Томской области от 01.12.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья