Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маремова Б.С. в интересах ФИО1 на постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Маремова Б.С. об отмене условного осуждения и снятии судимости в соответствии со ст. 74 УК РФ в отношении осужденного ФИО1, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

по приговору Чегемского районного суда КБР от 11 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 171.3, п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ и, по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2022 года приговор суда в отношении ФИО1 изменен, наказание, назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 171.3, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

15 июня 2022 года адвокат Маремов Б.С. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Маремов Б.С. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести по материалу новое решение об удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным в нарушение ст. 7 УПК РФ.

В обоснование указывает, что условно осужденный ФИО1 состоит на учете в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР с 21 апреля 2022 года, являлся ежемесячно в установленные дни на регистрацию в инспекцию, не допускал нарушений условий и порядка отбывания наказания, не привлекался к административной и уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые проживают вместе с ним после его развода с супругой, добросовестно выполняет возложенные судом обязанности, что свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления.

Полагает, что судом указанные обстоятельства не учтены, неправильно применены нормы уголовного закона и вынесено несправедливое решение.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чегемского района Доткулов Б.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда – без изменения.

Считает доводы жалобы адвоката несостоятельными, постановление суда – законным и обоснованным.

Отмечает, что ФИО1 с момента фактической постановки на учет в УИИ 28 апреля 2022 г. по день обращения в суд с ходатайством о снятии судимости 15 июня 2022 г. лишь два раза являлся в УИИ для регистрации, а профилактическая беседа работниками ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР с осужденным проведена лишь один раз - 04 июля 2022 года, характеризуется с посредственной стороны, из сведений результатов поиска правонарушений от 04 августа 2022 года следует, что ФИО1 за период с 13.08.2012 г. по 03.08.2022г., то есть в течение 10 лет, 42 раза привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по главе 12 КоАП РФ, из них лишь только в период испытательного срока с 21.02.2022 г. по 03.08.2022 г. – 22 раза привлекался к административной ответственности.

Указанное, по его мнению, свидетельствует о том, что у ФИО1 в период испытательного срока сформировалось не уважительное отношение к обществу и выработалось неправопослушное поведение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав условно осужденного ФИО3 и адвоката Маремова Б.С. в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего производство подлежащим прекращению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены при рассмотрении судебного материала по ходатайству адвоката Маремова Б.С..

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из представленных материалов следует, что адвокат Маремов Б.С. обратился 15 июня 2022 года в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости ФИО1, в отношении которого Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2022 года приговор был изменен, наказание, назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 171.3, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Следовательно, право на обращение в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, установленное статьей ч. 1 ст. 74 УК РФ, мог возникнуть после 18 июня 2022 года, адвокат Маремов Б.С. обратился в суд 16 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с мнением прокурора Маргушева А.В., постановление суда подлежит отмене, производство по ходатайству адвоката – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Маремова Б.С. об отмене условного осуждения и снятии судимости в соответствии со ст. 74 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 отменить, производство по ходатайству адвоката об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО1 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева