Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б.К.Т. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 17 апреля 2014 года, которым

Б.К.Т., <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав мнение осужденного Б.К.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондрат И.С., полагавшей оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года Б.К.Т. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания является 20 февраля 2012 года, окончанием – 19 февраля 2016 года, 1/2 часть назначенного наказания отбыл 20 февраля 2014 года, по состоянию на 17 апреля 2014 года неотбытая часть наказания составляет 1 год 10 месяцев 2 дня.

Осужденный Б.К.Т. обратился в Стародубский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

17 апреля 2014 года постановлением Стародубского районного суда Брянской области в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Б.К.Т. выражает несогласие с обжалуемым решением, по мнению автора жалобы материалы по ходатайству рассмотрены не полно, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ считает, что установленные судом характеризующие данные дают полное право для применения к нему условно-досрочного освобождения. Также поясняет, что будучи гражданином иностранного государства, на территории РФ находился легально, что подтверждено заключением сотрудников визовой службы, по освобождению намерен разрешить вопросы бытового и трудового устройства, указывает, что по мере получения представит документы, гарантирующие исполнение приговора на территории иностранного государства, которые он получит по своему запросу из посольства <данные изъяты>, просит отменить постановление и применить условно-досрочное освобождение. К жалобе приложена копия заключения ОВПРГ и РУФМС России по Брянской области.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом подлежат учету: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал все материалы, могущие повлиять на правильное разрешение поставленного вопроса.

Судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы относительно невозможности в настоящее время применения к Б.К.Т. условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных представленных из материалов личного дела, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что Б.К.Т. полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд надлежащим образом мотивировал свое решение.

Суд обоснованно исходил из данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание, как имеющиеся поощрения, так и взыскания.

Рассматривая поведение Б.К.Т. за весь период отбывания им наказания, судом справедливо отмечено, что с момента прибытия в исправительное учреждение, его поведение не было примерным, он три раза (в 2012-2013г.г.) являлся нарушителем режима отбывания наказания, имеет 7 поощрений. При этом факт наличия у осужденного поощрений, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является его обязанностью.

Ссылка осужденного на то, что администрация учреждения характеризует его с положительной стороны, не может служить основанием к отмене судебного решения.

Содержание исследованных в судебном заседании характеризующих данных на осужденного сводится, по своей сути, лишь к констатации того, что имеется положительная динамика в поведении осужденного и что он выполняет те обязанности, которые в силу ст.11 УИК РФ возложены на каждого осужденного.

Согласно положениям и требованиям УИК РФ осужденные своим поведением, добросовестным отношением к труду, соблюдению требований режима должны доказывать, что их исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания. В данном случае суду таких бесспорных доказательств не представлено.

Каких-либо дополнительных сведений, которые могли бы убедить суд в том, что Б.К.Т. действительно не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, в характеризующих данных не приведено.

Суждения суда в части оценки установленных данных о личности осужденного являются обоснованными и мотивированными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства, а доводы признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности и предвзятости судебного разбирательства, а также о нарушении прав Б.К.Т.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, оставшегося неотбытого срока наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Б.К.Т. является преждевременным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 17 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Б.К.Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Корженков М.В.