Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2016 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление от 4 марта 2016 года о возбуждении уголовного дела №, вынесенное следователем СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2

Заслушав выступления заявителя ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пятеренко С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Калининграда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 4 марта 2016 года, вынесенного следователем ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что фактически является подозреваемым, в отношении него осуществляются процессуальные и следственные действия по делу, в частности по месту его жительства проведен обыск, в отношении него осуществлен привод. Считая себя лицом, которое предоставило суду расписку, указывает, что обстоятельства подлежащие доказыванию по возбужденному уголовному делу установлены вступившим в законную силу апелляционным определением по гражданскому делу.

Обжалуемым решением суда ФИО1 отказано в принятии вышеуказанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление незаконным, ставит вопрос о его отмене, указывает, что суд без проведения судебного заседания фактически сделал выводы по существу жалобы, при этом дав оценку доказательствам без их исследования. Называя себя участником уголовного судопроизводства, полагает необоснованным вывод суда о том, что постановлением о возбуждении уголовного дела не нарушаются его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд, с такой жалобой вправе обратиться участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию о недопустимости ограничения права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь потому, что эти граждане не были признаны в установленном порядке участниками производства по уголовному делу, констатировав, что обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловливается не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего его права (Определение Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 года № 811-О-П).

Вместе с тем, отказывая ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не проверил обстоятельства, указывающие на фактическое положение заявителя и нуждаемость в обеспечении соответствующего права на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела.

Из содержания жалобы ФИО1 и представленных им материалов усматриваются основания полагать, что обжалованное постановление следователя о возбуждении уголовного дела может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 4 марта 2016 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в период с 5 июня 2014 года по 2 октября 2014 года неустановленное лицо, находясь в здании районного суда, с целью хищения имущества ФИО4 представило в суд расписку от 10 марта 2012 года, содержащую заведомо ложные сведения, в целях последующего получения права на взыскание в судебном порядке денежных средств в сумме <данные изъяты> евро, что составляет <данные изъяты> рубля. На основании указанных документов 16 апреля 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда вынесено апелляционное определение, на основании которого неустановленное лицо получило право на завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО4 в размере <данные изъяты> евро, что составило <данные изъяты> рубля.

Как следует из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции и предоставленной копии апелляционного определения от 16 апреля 2015 года, на которое следовать сослался в постановлении о возбуждении уголовного дела, при рассмотрении гражданского дела по его иску к ответчику ФИО4 именно им представлялась суду расписка, а апелляционным определением от 16 апреля 2015 года принято решение, которым его исковые требования к ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворены и постановлено взыскать с ФИО4 в его пользу в счет возврата долга сумму в рублях, эквивалентную <данные изъяты> евро. Кроме того, ФИО1 и его представитель указали, что в отношении заявителя осуществляются меры процессуального принуждения, проводятся следственные действия, в рапорте об обнаружении признаков преступления указывается на ФИО1

С учетом изложенного вывод суда о том, что, исходя из процессуального статуса ФИО1 как свидетеля, его конституционные права постановлением о возбуждении уголовного дела не нарушаются, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку сделанбез исследования обжалуемого заявителем постановления следователя и без учета обстоятельств, указывающих на фактическое положение заявителя и нуждаемость в обеспечении соответствующего права на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела,

Допущенные в подготовительной части к судебному заседанию нарушения уголовно-процессуального закона, которые не позволили суду первой инстанции рассмотреть поданную заявителем жалобу по существу доводов, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене, а материал – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию для принятия законного и обоснованного решения по жалобе ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2016 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Судья: (подпись)

Судья О.В.Семенова