Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шендерова Ю.В. и его защитника- адвоката Башковой О.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 06 апреля 2016 года, которым

ШЕНДЕРОВ Ю. В., /__/, несудимый,

осуждён по ст.177 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ постановлено освободить Шендерова Ю.В. от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав выступление осужденного Шендерова Ю.В. и его защитника – адвоката Башковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей потерпевших К., В., мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Шендеров Ю.В. признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности крупном размере после вступления в законную силу соответствующих судебных актов.

Преступление совершено в период с 09 декабря 2011 года по 27 апреля 2012 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шендеров Ю.В. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шендеров Ю.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, кроме того они являются противоречивыми. Обращает внимание, что судом были проигнорированы приставленные стороной защиты доказательства, а решение основано лишь на доказательствах представленных стороной обвинения. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Судом не было учтено отсутствие в его действиях обязательного признака - злостности в уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Считает, что суд необоснованно не признал преюдициальность фактов, установленных решением Октябрьского городского суда г. Томска от 16.11.2012 г. по делу № 2-1769/12 о взыскании с З. в пользу Ш. денежных средств в размере /__/ рублей,

Кроме того, по его мнению, предварительное и судебное следствие были проведены с обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Шендеров Ю.В. повторно обращает внимание, что судом не были учтены положения ст.90 УПК РФ, в частности судом не были приняты факты заключения договоров займа №1 №2 от 09.12.2011, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.11.2012 и не опровергнутые на момент рассмотрения уголовного дела. При этом анализируя содержание договоров, суд не нашел в них указания на то, что передаваемые во исполнение предусмотренных ими условий денежные средства представляют собой расчеты по каким-либо иным обязательствам. Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны Ш. действий, направленных на понуждение З. к заключению данных договоров, в материалах дела представлено не было. Фактические обстоятельства, установленные данным решением, по мнению осужденного, определили и его правовое положение в рамках правоотношений по договорам займа №1 и №2 от 09.12.2012 и правоотношений по договору купли-продажи доли в уставном капитале /__/» с З. Так, данным решением установлено, что указанные договоры займа не являлись притворными сделками, по ним действительно была осуществлена передача денежных средств Ш.З., что именно Ш., а не он получили частичную оплату от З. по договорам займа в размере /__/ рублей. Из чего делает вывод, что он не являлся и не мог являться участником отношений по данным договорам займа, а так же не мог получать от З. по указанным договорам денежные средства за проданную часть доли в уставном капитале /__/». В нарушение п.2 ст.389.16 УПК РФ суд не учел вышеуказанные обстоятельства, что могло существенно повлиять на его выводы, и, соответственно, на отсутствие его вины.

Так же выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на выводы о его виновности. Так, отрицая преюдициальность фактических обстоятельств, установленных решением суда по делу №2-1769/12, суд не принял показания свидетеля Ш., которые полностью соответствуют фактам, установленным решением суда. Показания свидетеля З. напротив, противоречат как показаниям Ш., так и фактическим обстоятельствам, установленным решением суда. При этом, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

В нарушение п.1 ст.389.16 УПК РФ все выводы о его виновности основаны на показаниях свидетеля З., показания свидетелей обвинения являются производными от показаний З., все действия свидетелей, связанные с составлением подложных бухгалтерских документов так же выполнялись по поручению З. Кроме того, суд не установил противоречий в показаниях свидетеля Б., относительно действительно стоимости доли в уставном капитале /__/.Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей, считая, что судом допущено нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.

Вывод суда о получении им /__/ рублей не подтверждается доказательствами, поскольку апелляционным определением Томского областного суда от 24.06.2014 договор займа от 09.12.2011 между Ш. и «/__/» признан притворной сделкой и Ш. отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности, а решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.09.2014 с Ш. взыскано в пользу ООО «/__/» неосновательное обогащение в сумме /__/ рублей, а с учетом процентов и государственной пошлины всего /__/ рублей. Данные денежные средства были возвращены Ш. Соответственно, он не мог их получить и распорядиться ими по своему усмотрению, не направив на погашение кредиторской задолженности.

Полагает, что при отсутствии доказательств его вины, суд должен был вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шендерова Ю.В.- адвокат Башкова О.В. выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Шендеров Ю.В.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шендерова Ю.В. представители потерпевших /__/К. и /__/» В. просят приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

В возражениях на жалобы осужденного Шендерова Ю.В. и его защитника- адвоката Башковой О.В. государственный обвинитель Воронина Г.А. приводит доводы, в соответствии с которыми считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене, либо изменению обжалуемого приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Осужденный Шендеров Ю.В. не отрицая наличие у него кредитных обязательств перед /__/, /__/ и /__/, пояснил, что от погашения кредиторской задолженности злостно не уклонялся, само понятие злостности ему не было разъяснено, он не располагал возможностью исполнить обязательства.

Из показаний представителя потерпевшего К. (/__/) и представителя потерпевшего В. (/__/) следует, что в судебном порядке 22 декабря 2008 года с Шендерова Ю.В. было взыскано /__/ рублей в пользу /__/, а 27 октября 2010 года взыскана в пользу /__/ задолженность в размере /__/ рублей. Взыскание по судебным решениям осуществлялось в ходе принудительного исполнения службой судебных приставов, добровольно мер к погашению задолженности Шендеров Ю.В. не предпринимал.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31 мая 2010 года о взыскании с Шендерова Ю.В. в пользу /__/, взыскана задолженность в размере /__/ рублей. Согласно информации арбитражного управляющего А. от 15.03.2016, решением Арбитражного суда Томской области от 20 июля 2010 года /__/ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2014 было завершено, вследствие чего 03.03.2014 данное юридическое лицо было исключено из единого государственного реестра юридических лиц. В период конкурсного производства от Шендерова Ю.В. платежи в счет погашения задолженности не поступали.

Свидетели Я. и Б.(судебные приставы-исполнители), подтвердили, что Шендерову Ю.В. было известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, однако действий по добровольному исполнению обязательств не предпринимал, денежные средства взыскивались только в принудительном порядке.

Показания данных свидетелей полностью согласуются с материалами сводного исполнительного производства в отношении Шендерова Ю.В., исследованного в судебном заседании и получившего надлежащую оценку в приговоре. При этом, вопреки утверждению осужденного, данным исполнительным производством подтверждено, что Шендеров Ю.В. неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ и ему было разъяснено понятие злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности, что письменно им удостоверено.

Злостное уклонение Шендерова Ю.В. от погашения кредиторской задолженности в крупном размере выразилось в сокрытии им своего реального дохода, полученного от продажи 33% доли в уставном капитале /__/ и использовании данного дохода на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности перед взыскателями.

Данный факт нашел свое объективное подтверждение показаниями свидетелей З., Б., Ш., К., С., специалиста Б., протоколами следственных действий, материалами исполнительного производства.

Так, свидетель З. (директор /__/) пояснила, что осенью 2011 года к ней от Шендерова Ю.В. поступило предложение о продаже своей доли в уставном капитале /__/ в размере 33%, в результате была достигнута договоренность о приобретении в рассрочку З. 15% доли за /__/ рублей, а так же Б. 18% за /__/ рублей. При этом Шендеров Ю.В. выдвинул условие отражения в договорах иной цены долей – номинальной, а в качестве гарантии оплаты реальной стоимости сделок – заключение договоров займа на общую сумму /__/ рублей, с указанием в качестве заимодавца его супруги – Ш.

В итоге 09 декабря 2011 года были заключены две сделки купли-продажи Шендеровым Ю.В. долей в уставном капитале /__/, а именно: о продаже Б. 18% доли в уставном капитале за /__/ рублей с указанием в договоре цены /__/ рублей и продаже З. 15% доли за /__/ рублей, с отражением в договоре номинальной цены /__/ рублей. После чего были подписаны три фиктивных договора денежного займа с Ш. на общую сумму /__/ рублей с указанием в них по двум договорам в качестве заемщика З., и по одному договору на сумму /__/ рублей - /__/. Факт передачи денег был оформлен фиктивными расписками от ее имени и фиктивным приходно-кассовым ордером /__/, составленным Ш. Фактически денежные средства по указанным договорам Ш. не передавались. Таким образом, через Ш. производились расчеты с Шендеровым Ю.В. за проданную им долю в уставном капитале. Всего частями было передано около /__/ рублей до мая 2012 года, после чего расчеты прекратились в связи с финансовыми трудностями.

В последующем, в судебном порядке она предпринимала меры к оспариванию действительности договоров займа, в результате сделка с участием /__/ была признана притворной, а договоры с ее участием признаны заключенными и не оспорены по причине пропуска срока обжалования.

Показания З. об обстоятельствах заключения данных сделок подтверждаются показаниями свидетеля Б. (директор /__/ и учредитель /__/), подтвердившего, что 09 декабря 2011 года он приобрел у Шендерова Ю.В. 18% доли в уставном капитале /__/ за /__/ рублей, при этом в договоре купли-продажи была указана номинальная стоимость данной доли – /__/ рублей, что являлось условием Шендерова Ю.В. Кроме того, Шендеров Ю.В. так же выдвинул условие оформления договоров займа с его супругой в качестве гарантии оплаты. Он передал Шендерову Ю.В. номинальную стоимость, а выплату реальной стоимости в размере /__/ рублей за него должно было произвести /__/ в качестве зачета по имеющейся перед ним задолженности.

Свидетели Ш., К. дали аналогичные показания в известной им части об обстоятельствах заключения указанных сделок.

Специалист Б. пояснила, что от Ш. по кассовому ордеру №528 от 09 декабря 2011 года денежные средства в сумме /__/ рублей в кассу и на расчетные счета /__/ не поступали. Данный ордер был создан с помощью компьютерной программы, после чего удален, а под этим ордером находился другой действительный кассовый ордер.

Показания указанных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, согласующимися как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований для оговора Шендерова Ю.В. со стороны свидетелей, представителей потерпевших, судом мотивированно не установлено. Наличие у З. дохода за 2011 год в сумме /__/ рублей (по справке 2 - НДФЛ) не опровергает факта достижения договоренности между ней Шендоровым Ю.В. о покупке доли за указанную продавцом сумму, напротив, подтверждает отсутствие получения свидетелем за указанный год иного дохода. Более того, заключенными для сокрытия доходов Шендорова Ю.В. договорами займа предоставлена рассрочка З. по их выплате.

Суд, сопоставив показания свидетелей с договорами купли-продажи от 09 декабря 2011 года, договорами займа и платежными документами между сторонами по сделкам, а так же состоявшимися судебными решениями, пришел к обоснованному выводу о притворности заключенных договоров займа, поскольку они были заключены для сокрытия Шендеровым Ю.В. своего реального дохода.

При этом, нарушений требований ст. 90 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. Наличие в настоящее время судебных решений по взыскании с З. в пользу Ш. задолженности по двум договорам займа, не ставит под сомнение фактические обстоятельства дела, установленные настоящим приговором. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что решения по гражданским делам в данном случае не могут иметь преюдициального значения для уголовного дела, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, применительно к ст. 90 УПК РФ, в уголовном судопроизводстве результатом преюдиции может быть принятие данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке иного судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Таких данных решения по гражданским делам не содержат.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции так же не принимает доводы жалобы Шендерова Ю.В. о том, что судебными решениями от 24.06.2011 и 16.09.2014 участниками сделки по договору займа от 09.12.2011 признаны Ш. и /__/. При этом возврат Ш. в 2015 году денежных средств в размере /__/ рублей в пользу /__/ не может быть принят во внимание, поскольку согласно предъявленному обвинению период злостного уклонения Шендерова Ю.В. от погашения кредиторской задолженности определен с 09 декабря 2011 года по 27 апреля 2012 года, когда Шендеров Ю.В. скрыл свой доход, израсходовав полученные им /__/ рублей на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности.

Версия Шендерова Ю.В. о продаже им доли в уставном капитале /__/ по номинальной стоимости судом обоснованно признана несостоятельной.

Суд проверил версию стороны защиты о финансовой несостоятельности /__/ на период заключения сделок, что могло побудить З. обратиться к Ш. за получением денежного займа, однако она своего объективного подтверждения представленными сторонами доказательствами не нашла.

Наличие у /__/ перед свидетелем Б. задолженности подтверждено договорами, исследованными в судебном заседании о предоставлении Б. для /__/ займов в общей сумме /__/ рублей и оборотно-сальдовыми ведомостями за 2011 /__/ передачи денежных средств по данным договорам, а так же произведенные между сторонами расчеты, на что указывает сторона защиты, относятся к хозяйственной деятельности указанных участников договоров и никаким образом не влияют на недоказанность вины Шендерова Ю.В.

Доводы апелляционных жалоб в том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Ш., опровергающие показания свидетеля З. об обстоятельствах заключения договоров займа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку показания свидетеля Ш. не только приведены в приговоре суда, но им дана надлежащая оценка. Суд, с приведением соответствующих мотивов, которые не вызывают сомнений в их правильности, критически оценил ее показания.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о невиновности Шендерова Ю.В. в инкриминируем ему преступлению являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалобы защиты на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Вопреки доводам жалоб об односторонней оценке судом доказательств при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как уже отмечено выше, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Шендерова Ю.В. по ст. 177 УК РФ, с указанием оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Поскольку срок давности уголовного преследования за совершенное Шендеровым Ю.В. преступление истек, суд правильно, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободил его от назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 06 апреля 2016 года в отношении Шендерова Ю. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья