Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление И.о. заместителя прокурора города Якутска Винокурова О.А. на частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2020 года, которым

постановлено довести до сведения Прокурора Республики Саха ( Якутия ) Н. о допущенном нарушении в виде срыва судебного заседания по вине прокуратуры г. Якутска по уголовному делу в отношении М., обвиняемого по ч.3 ст. 291 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сотникова А.М., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С 14 января 2020 года в производстве Якутского городского суда находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению М. по ч.3 ст.291 УК РФ. Судебное следствие по существу завершено и участникам процесса было предоставлено время для подготовки к прениям сторон.

Судом было вынесено частное постановление на имя Прокурора Республики Саха ( Якутия ) о допущенном нарушении в виде срыва судебного заседания по вине прокуратуры г. Якутска. При этом суд мотивировал тем, что по данному делу во всех судебных заседаниях участвовал помощник прокурора г. Якутска А., и он в назначенное время в суд не явился, а явился заместитель прокурора Сунтарского района П., которому прокурор Сунтарского района В. поручил участвовать по данному делу в качестве государственного обвинителя. При этом П. заявил, что обвинительное заключение утверждал прокурор Сунтарского района, им направили письмо от имени и.о. заместителя прокурора г. Якутска Винокурова О.А., где было приложено требование суда, поэтому он выполняет поручение своего руководителя и явился в суд.

В апелляционном представлении И.о. заместителя прокурора города Якутска Винокуров О.А. с частным постановлением не согласился по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства", а также с учетом отдаленности с. .......... до г. Якутска, временной невозможности прибытия работников прокуратуры Сунтарского района поддержание государственного обвинения было поручено сотрудникам прокуратуры г. Якутска.

Между тем, руководствуясь требованиями приказа Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" прокуратурой было принято решение о необходимости дальнейшего поддержания государственного обвинения по данному уголовному делу сотрудниками прокуратуры Сунтарского района PC (Я), поскольку данное уголовное дело утверждено прокурором Сунтарского района PC (Я) В. 10.12.2019 г.

По мнению автора представления, поскольку Прокуратура Российской Федерации является единой централизованной системой органов Российской Федерации, сотрудники прокуратуры Сунтарского района уполномочены поддерживать государственное обвинение по уголовному делу в отношении М.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 246 УПК РФ автор представления указывает о возможности замены прокурора в ходе судебного разбирательства, и потому считает, что на момент проведения судебного заседания вступление в процесс нового прокурора не препятствовало его дальнейшему рассмотрению.

Прокурор считает незаконным решение суда о недопуске в судебный процесс заместителя прокурора Сунтарского района П., который приобщил поручение, поскольку суд не вправе осуществлять выбор прокурора. Таким образом, прокурор полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки своей компетенции.

Указание суда первой инстанции о том, что данное дело не является подсудным прокуратуре Сунтарского района противоречит закону и является необоснованным, поскольку подсудность уголовных дел регулируется ст.ст. 31- 36 УПК РФ и определяет распределение уголовных дел между судами.

Вопреки ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд первой инстанции при вынесении частного постановления от 16.04.2020 г. не указал какие именно нормативно-правовые акты либо организационно-распорядительные документы нарушены по вине прокуратуры г. Якутска.

По указанным основаниям прокурор просит отменить частное постановление.

В судебном заседании прокурор Посельский Н.В. поддержал апелляционное представление полностью, просил отменить частное постановление.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление.

Так, согласно ст. 37 УПК РФ прокурор в ходе судебного производства до уголовному делу поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, при этом полномочия прокурора, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

В соответствии с ч. 4 ст. 246 УПКРФ государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. По ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.

На момент проведения судебного заседания 16.04.2020 вступление в процесс нового прокурора не препятствовало его дальнейшему рассмотрению.

Между тем, по настоящему делу обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 29 УПК РФ, судом установлены не были. В частном постановлении суд не сослался на нормы закона, которые нарушены и не указал, в чем заключается факт срыва судебного заседания государственным обвинителем. Заместитель прокурора Сунтарского района П. явился на судебное заседание в назначенное время и находился в здании суда вплоть до окончания рабочего времени, до состава судьи Х. было доведено, что по данному уголовному делу произойдет замена государственного обвинителя на сотрудника прокуратуры Сунтарского района РС(Я), о том, что данный сотрудник уполномочен поддерживать государственное обвинение по уголовному делу в отношении М. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, прокуратурой г. Якутска не допущено нарушений в виде срыва судебного заседания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ, судья вправе вынести частное постановление при условии, если в ходе судебного разбирательства будут установлены нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

Данных о неявке в судебное заседание прокурора или других каких-либо нарушений, способствовавших срыву судебного заседания и волоките рассмотрению уголовного дела, также ущемлению прав участников процесса, допущенных государственным обвинителем, в материалах уголовного дела не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований для вынесения частного постановления.

Таким образом, частное постановление, вынесенное судом первой инстанции в адрес Прокурора Республики Саха (Якутия) подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2020 года по уголовному делу в отношении М. по ч. 3 ст. 291 УК РФ за срыв судебного заседания государственным обвинителем, направленное в адрес Прокурора Республики Саха (Якутия) - отменить.

Апелляционное представление И.о. заместителя прокурора города Якутска Винокурова О.А. удовлетворить.

Председательствующий судья А.М. Сотников