Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макаренко Т.М. на постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 31 мая 2017 г., которым в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, объяснения ФИО1, его защитника - адвоката Муртазова А.Д., потерпевшей ФИО8 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.143 УК РФ, а именно в нарушении правил охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, являясь ведущим инженером ООО «<...>» <...>, являясь ответственным лицом за руководство, планирование, организацию работ и контроль за обеспечением безопасной эксплуатации и техническим состоянием автотракторных средств, прицепной и навесной сельскохозяйственной техники; ведения рабочей документации по эксплуатации транспортных средств, <дата> в нарушение требований трудового законодательства, а также действующих правил охраны труда, допустил тракториста-машиниста ФИО7 к использованию для заправки дизельным топливом водораздатчика ВР-3 без установки защитного кожуха карданного вала, в отсутствие защитного кожуха вала приема мощности и соответствующих технических документов, без которых его эксплуатация запрещена, что привело к тому, что ФИО7 при осуществлении заправки дизельным топливом погрузчика, спускаясь по лестнице на металлической бочке водораздатчика ВР-3, попал на не огражденный карданный вал, в результате чего был смертельно травмирован.

В ходе судебного заседания 31 мая 2017 года от потерпевшей ФИО8 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым.

По результатам рассмотрения ходатайства потерпевшей судом было принято указанное выше решение

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макаренко Т.М. просит постановление о прекращении уголовного дела отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения на транспорте и в области безопасности дорожного движения (по ст. ст. 12.31, 11.23, 12.9, 12.21.1, 12.37 КоАП РФ), которые были совершены в связи с осуществляемой им деятельностью по охране труда и технике безопасности, при этом штраф по ст. 11.23 КоАП РФ не оплачен, а также не учел доводы гособвинителя о наступивших последствиях в результате совершения преступления в виде смерти человека. Ссылается на то, что неприменение судом дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью создает предпосылки для дальнейшего несоблюдения ФИО1 требований охраны труда, поскольку он продолжает заниматься деятельностью по охране труда и технике безопасности, работая на прежнем месте в той же должности; назначение ФИО1 наказания, в том числе, дополнительного необходимо для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Указывает, что вывод суда об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек немотивирован; в нарушение требований п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ при отсутствии ходатайства заинтересованного лица суд необоснованно принял решение о возвращении по принадлежности в ООО «Орел-Агро-Продукт» документов, признанных вещественными доказательствами.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Статья 25 УПК РФ предоставляет право суду на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 860-О-О должностные лица, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, совершенное по неосторожности, ФИО1 ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Потерпевшая ФИО8 подтвердила в судебном заседании, что претензий к ФИО1 не имеет, поскольку с ним примирилась, вред ей заглажен полностью, о чем к материалам дела приобщено её заявление. ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес обоснованное решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в постановлении, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, были сделаны на основании материалов уголовного дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, в том числе и тех на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, последовательной позиции потерпевшей в ходе предварительного и судебного следствия о примирении с подсудимым, отсутствии к нему претензий, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Нормы ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не содержат запрета на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, если будут установлены по делу все условия необходимые для прекращения уголовного дела по данному обстоятельству. В этой связи приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, сопряженные с осуществляемой им деятельностью по охране труда и технике безопасности, и последствием преступления стала смерть лица не могут служить причиной для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон. Смерть лица как наступившее последствие охватывается диспозицией ч. 2 ст. 143 УК РФ, и, соответственно учтено законодателем при определении категории преступления, как средней тяжести.

При таких обстоятельствах с доводами представления о том, что судебное решение противоречит общественным интересам и основам уголовного закона, противоречит принципу справедливости, согласиться нельзя.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел, поскольку вопрос о прекращении уголовного дела был разрешен в стадии судебного следствия, когда ФИО1 имел статус подсудимого, а взыскание процессуальных издержек в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ предусмотрено только с осужденных. Положения ч.9 ст. 132 УПК РФ применимы по уголовным делам частного обвинения.

Копии всех документов ООО «<...>», признанных вещественными доказательствами, имеются в материалах уголовного дела, поэтому возврат подлинников этих документов владельцу не влияет на объем доказательственной базы по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 31 мая 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий